6月23号，武汉那个大三学生暑假在外头兼职租房，结果被室友的电瓶给烧成重伤的案子，一审判决下来了。

孩子他爸告诉红星新闻的记者，法院判下来，室友小李承担51%的责任，自家孩子杜均浩得自己扛15%。

租车给他的潘某某承担10%，先锋村居委会作为房屋管理者没尽到责任，被判承担8%。杜均浩他爸觉得孩子承担15%太高了，说了要上诉。

这事从头到尾是这么回事。2023年10月，杜均浩从付某某手上租了个一室一卫的房子，一个月500块，还在楼下租了个充电桩，一个月30块。

到了2024年6月底，他喊同学小李过来一起住，两个人分摊房租。小李7月2号租了辆电动车跑外卖，从那以后就老把电池拎到屋里充电。

7月8号晚上11点来钟，小李又把电池带回来了，搁在俩人床对面的桌子上充，桌子底下还放了个卡式炉。第二天早上6点，电池一下就炸了。

小李喊醒杜均浩就跑出去拿灭火器，杜均浩想开门，但门是往里开的，怎么也打不开，等他把门弄开走出来的时候，人已经烧得不成样子了。

孩子住院住了127天，诊断书上写的那些字看着都吓人，什么三度烧伤、体表百分之九十以上烧伤、脓毒血症、休克、呼吸道烧伤。

光是住院治疗费就花了一百三十二万多，加上人血白蛋白、植皮这些乱七八糟的，物质损失加起来差不多三百万。

这孩子做了好多次植皮手术，爸妈把自己的皮割下来给孩子植了八次，全家把工作都辞了在医院守着。

肇事那个室友小李因为过失致人重伤罪，被判了一年八个月。 再说说这个责任是怎么分的。法院认定小李是电动车的使用人，他怕电池在楼下被人偷，明明知道在屋里充电特别危险，还三番五次拿上去充。

而且他之前就跟租车行说过电池充不满电、还发烫，那边也没给他解决。这种情况下他还继续往屋里拿，电池充电的时候热失控，把旁边的东西点着了。

所以小李担51%的责任，这一点大家倒没什么争议。 租车方潘某某为什么担10%呢？小李7月4号、7号、8号连着好几天都跟店员说电池有问题，那边一直没当回事。

后来市场监管部门一查，这车是无锡市帝佳电动车有限公司产的，这家公司根本没有有效的电动车强制性产品认证证书。说白了这车可能就是不合格产品。

租车方连最基本的安全检查都没做，担10%不算冤。 先锋村居委会担8%，法院说他们是房屋管理人，没尽到管理责任，房子被违规出租了他们也没管。

问题最大的就是杜均浩自己承担的这15%。法院是怎么说的呢？法院认为杜均浩跟小李合住，明知小李长期违规充电但没有有效去制止，屋里还放了卡式炉，增加了火灾风险。

说白了这个15%就是“你没拦住你室友”的责任。 杜均浩他爸不认这个说法，他说被告主体认定不全，还有别的责任方没被追责，而且15%这个比例实在太高了。

咱换个角度想，一个二十出头的大学生，暑假在外面打工挣钱，喊同学过来一起住分担点房租，这太正常不过了。

室友要把电池拿上来充电，他能怎么办？天天在旁边盯着？把人撵走？年轻人合租，谁还没碰见过室友干点不靠谱的事啊。

大部分人也就是嘴上劝两句，真能硬拦下来的有几个？再说了，杜均浩自己还专门在楼下花钱租了个充电桩，一个月30块呢，这说明他是有这个安全意识的，他知道电池不该往屋里拿。

但室友不听他的，他能有什么办法。 还有一个事值得琢磨，杜均浩被烧得这么重，门打不开也是个重要原因。门是往里开的，火烧起来里面压力大，越着急越拉不开。

这事不是他的错，是房子本身的问题。要是门往外开，可能就不会烧成这样。但这个事在责任划分里头好像没怎么被考虑到。 这事已经引起不少人关注了。

杜均浩他爸说会在法定上诉期内递交上诉材料。说实话我也觉得这15%有点高了。一个人在自己租的房子里睡觉，被室友带回来的有问题电池炸伤了，到头来还得自己背15%的责任，这于情于理都有点说不过去。

当然，法院判案有法院的道理，但人家家属要上诉，这心情也完全可以理解。 这案子也给所有租房子的人提了个醒，锂电池这东西真不能往屋里带，出了事谁都扛不住。