高志凯曾预测，美以袭击 伊朗 ，是捅了一个很大马蜂窝， 美国 将很难收场。
先别盯着谁的导弹更多，真正异常的是海面上的油轮。美伊达成临时安排前，约54艘超级油轮、8700万桶原油被困海湾；消息落地后，布伦特油价从4月每桶126美元的高位跌到约77美元。战争能不能停，市场用价格先投了票，这比胜利宣言更接近真实答案。
美国可以摧毁雷达、军舰和发射阵地，却不能命令船东冒险开船，也不能强迫保险公司降低战争附加费。水雷是否清除、护航是否可靠、下一枚导弹落在哪里，都会变成运费和保费。美军掌握火力，并不等于华盛顿独自掌握停战节奏。
伊朗真正有用的筹码，也不是把霍尔木兹海峡永久封死，那同样会切断自己的石油收入。更现实的办法，是让海峡时开时闭，让商船无法判断明天能否通行。只要风险无法定价，全球能源市场就会替伊朗放大压力，这种能力比正面硬拼更难处理。
这也解释了为什么七国集团急着要求黎巴嫩停火，并提出分散能源运输路线，联合国秘书长也迅速欢迎美伊安排。第三方关注的核心不是战报里谁占优，而是油价、航运和通胀还能不能承受。盟友与市场的耐心，实际上给美国的战争时间设了上限。

1987年至1988年的“油轮战争”与本次高度相似，商船航线同样变成战场，美国为科威特油轮换旗并实施“坚定意志行动”护航。但当时无人机、弹道导弹和全球即时交易尚未形成今天的放大效应，这意味着现在一次有限袭击，就可能迅速变成全球价格冲击。
1988年4月18日，美军在“螳螂行动”中重创伊朗海上力量，战术上赢得干脆。可同年7月3日，美舰误击伊朗航空655号班机，造成290人死亡，海上对抗由此留下长期伤痕。航道战争最容易制造的不是可控胜利，而是一次判断失误带来的政治灾难。
今年6月17日签署、18日送交美国国会的临时文件，更像一笔“通道换减压”的交易。美国承诺在30天内解除对伊朗港口的海上封锁，伊朗保证商业船只在60天谈判期内自由通过海峡，巴基斯坦作为调解方见证。双方交换的首先不是信任，而是现金流和喘息时间。
这份安排重新标出了美国军事目标的价格。开战时，美国强调消除威胁和迫使伊朗让步；到了协议阶段，核问题、导弹问题和地区力量问题仍要继续谈。原定目标没有凭轰炸落地，反而被拆成一项项交易条件，说明战争成本已迫使华盛顿重新出价。
以色列的选择又让美国更难办。对以色列而言，继续在黎巴嫩施压关系到眼前安全；对美国而言，每一次扩大行动都可能推高油价、破坏谈判、激怒伙伴。美国提供安全支持，却未必能让盟友按照自己的退出时间表收手，这种目标错位会持续牵制华盛顿。

伊朗也谈不上轻松取胜，军事设施受损、港口受封、出口受阻都在消耗其财政。它的优势是让对手无法低成本结束冲突，而不是取得海空优势。双方坐回谈判桌，不是谁突然心软，而是谁都发现继续加码会先伤到自己的现金流。
因此，高志凯所说的“马蜂窝”，不能只理解成伊朗会不断发射导弹。它更像一张成本网络：油轮停航影响炼厂，黎巴嫩空袭影响协议，误判影响保险，油价上涨进入美国国内物价。美国捅到的不是一个目标，而是一串互相放大的连锁反应。
接下来六十天，判断局势不能只听各方表态。更值得盯的是战争险保费是否回落、油轮信号是否恢复、清雷护航是否推进、以色列是否收缩黎巴嫩行动。只要这些指标有一项突然逆转，纸面停火就可能再次失血，市场往往会比政府公告更早报警。
美国面前有三扇互相牵制的门：彻底解除封锁，伊朗会恢复收入；继续拖延，伊朗可以收紧海峡通行；放任以色列扩大打击，美伊安排可能破裂。每条路都要放弃一部分原定目标，所以“难收场”不是情绪判断，而是现实的选择困境。
站在中国角度，最重要的不是围观美国吃了多大亏，而是看清关键航道怎样被迅速武器化。中国应继续推动停火止战，同时增强能源来源、运输线路、战略储备、海运保险和结算工具的抗冲击能力。把外部震荡隔在产业链之外，外交主动才有坚实底座。

高志凯预测，美以袭击伊朗，是捅了一个很大马蜂窝，美国将很难收。难点不在于美国有没有能力再打一轮，而在于每打一轮，航运、能源、盟友和国内经济都会重新计价。能开战不等于能规定代价，更不等于能决定何时体面结束，这才是美国最难收拾的局面。