广东江门，一男子随情人入住宾馆，清晨听见有人猛烈敲门疑是捉奸，慌乱中从四楼卫生间窗户爬出欲躲避，不慎坠亡，死者家属将宾馆及经营者告上法庭索赔117万元，法院审理后发现宾馆卫生间窗户无限位器、无护栏、窗外无防坠设施，一审这么判！


2025年4月3日早上，广东江门一间公寓发生了一起意外，房间里一名男子从四楼窗户坠落身亡，这起事件后来引发了赔偿纠纷，最终走到法院，索赔金额达到一百一十七万元。


事情发生前一天晚上，男子李云和女子贺兰通过微信联系后，一起到江门入住一家公寓式酒店，房间是贺兰用自己身份证开的双床房，李云通过转账支付了押金。


当天晚上李云进入房间时，前台只登记了贺兰一个人的信息，没有对实际入住人数做核实。


第二天清晨，房间外突然传来急促的敲门声，李云受到惊吓，误以为外面是冲突或纠纷找上门，为了躲避，他慌乱之下进入卫生间。


卫生间里有一扇可以完全打开的推拉窗，窗外没有防护栏，也没有限位装置，窗下是一块突出的洗手台。


在情绪紧张的情况下，李云踩上洗手台试图翻出窗外，他一只手抓着窗框，一只手想去够外侧的排水管，女子在一旁劝阻，但他已经无法冷静判断风险，继续攀爬过程中失去重心，从四楼坠落到一楼平台。


李云随后被紧急送医，但因伤势严重当场死亡，警方调查后认定属于高坠意外，没有发现他杀情况，家属随后提出赔偿诉讼，认为公寓在安全设施和管理上存在问题，要求承担部分责任。


家属提出的主要理由是房间窗户可以完全打开，缺少护栏或防护措施，同时卫生间外的洗手台增加了攀爬条件，存在明显安全隐患。


除此之外，他们认为酒店只登记一人入住，没有对实际入住情况进行核查，也属于管理疏漏。


因此要求公寓承担部分责任，并提出死亡赔偿金、丧葬费以及精神损失等合计一百一十七万元的赔偿请求，其中要求酒店承担约百分之二十责任。


公寓方则提出反对意见，认为窗户限位装置是按消防要求拆除的，本身属于合规设计，并不强制要求加装护栏。


同时他们认为李云没有登记入住，不属于正式住客，酒店不应对其行为承担安全责任，公寓还认为李云是成年人，在明知危险的情况下选择翻窗，是个人行为导致的后果，应自行承担责任。


法院在审理过程中，对双方责任进行了认定，法院认为，经营场所对入住人员负有基本安全保障义务，房间内窗户可以完全开启且外部缺少防护，本身存在一定安全隐患。


卫生间洗手台与窗户组合在一起，客观上增加了攀爬和坠落风险，说明设施设置存在不完善之处。


公寓方面虽然提出限位器被消防检查拆除，但未能提供有效证据，也没有采取其他替代安全措施，因此在安全管理上存在一定过失。


同时法院也认定，李云作为完全民事行为能力人，在紧张情绪下选择翻窗逃离，对风险判断严重不足，四楼高度存在明确危险性，他的行为属于明显的高风险操作，对事故发生起到了主要作用。


最终法院综合双方责任比例，认定李云自身承担主要责任，占百分之八十，公寓方面承担次要责任，占百分之二十，判决结果为公寓赔偿死亡赔偿金等共计二十三万余元，并支持一千元精神损失费，其余诉求不予支持。


这起案件在判决上把责任划分得比较清楚，一方面认为经营场所必须对基本安全设施负责，不能完全依赖住客自行判断风险，另一方面也明确个人在紧急情况下做出高风险行为，应承担主要后果。


事件发生后也引发不少讨论，一部分人关注酒店管理和安全设施是否到位，另一部分人则提醒在突发情况下要保持冷静，不要选择危险方式逃避，整个事件的核心问题集中在安全责任划分和个人风险行为之间的界限上。