毒教材，毒插画，现在又出来个毒试卷！6月17日云南中考历史考完，下午那场压轴第29题14分大题的展板二刚流到家长群里，好多人第一反应是笑，笑着笑着就觉得后背发凉。
 
材料里写托马斯·爱迪生1882年出生于纽约，一生发明电灯、电话、电影等1000多项专利，1882年在纽约建了美国第一个火力发电站。
 
你给算笔账，按材料给的出生年，爱迪生1879年搞出白炽灯的时候是负三岁，1882年建电站刚落地，这剧本科幻片都不敢这么编。
 
你别觉得这只是个年份写错的低级失误。
 
之前毒教材闹得全国翻课本插图，清了一批丑到离谱的插画和价值观偏差的内容，本质是明着塞偏见，家长一眼能识别。
 
这次毒试卷的“毒”更隐蔽，它不教你恨谁，先给你把基本史实搅浑。
 
试想一下，参加考试的学生坐在考场上，要么信自己课本上背的“1847年俄亥俄米兰，电话是贝尔发明的”，要么信试卷上印的“1882年纽约，爱迪生发明电话”。
 
两边都冲突的时候，命题人印在卷子上的东西天然带权威性，更何况这还是更具权威性的中考，孩子大概率会先怀疑自己背错了。
 
先入为主的错印象一旦打进脑子里，以后想掰都难，这种认知锚点的错位，比明着塞偏见阴多了。
 
再说个更隐蔽的，现在教育部推情境化命题，要求考题结合真实情境别光考死知识点，到下面执行全变味了。
 
地市中考命题组大多是临时从区县教研员、骨干教师里抽的，平时带毕业班都忙得脚不沾地，哪有时间啃《爱迪生传》原始史料？
 
找素材就去百度百科扒，早年百度百科的爱迪生词条确实有把出生地和贝尔发明权混写的旧版本，命题人懒得核，直接粘进“情境化素材”里，美其名曰“贴近科普”，结果是把网文错误当成正统试题的展板内容，权威性零，出错率拉满。
 
这次展板二那三处错，出生年、出生地、电话发明权，刚好是网络科普文里最常见的三类错集中爆发，你要溯源，大概率不是恶意，是命题人图省事粘错了。
 
还有人问，为什么栽跟头的偏偏是爱迪生？
 
你看现在中小学命题里的洋人素材多到离谱，爱迪生、牛顿、居里夫人、爱因斯坦，翻来覆去就这几个，好像不扯个洋人就显得题“没水平”“没国际化视野”。
 
云南本地不是没素材啊，滇缅公路的修筑史、西南联大在昆明的办学旧址、滇红的对外贸易脉络，哪一个拎出来不比粘来的错漏爱迪生素材香？
 
放着家门口的本土史实不用，非去网上扒个错漏百出的洋人生平凑情境，这本身就是命题审美歪了。
 
觉得洋素材“安全”“不出错”，结果翻车翻得底朝天， 更讽刺的是，这次翻车的恰恰是他们觉得最“安全”的爱迪生。
 
6月21日云南省招考院的通报我仔细看了，分管领导、命题处处长、中考历史学科命题秘书全停职，组长也启动追责，态度是给够了。
 
但家长最关心的另一件事通报没说透：这道题是14分大题，展板二的错误会不会影响学生对后面设问的判断？
 
比如设问要是让你根据展板归纳爱迪生的贡献，学生照着错的“发明了电话”写，阅卷给不给分？
 
通报只说“评分标准不涉及出生时间地点所以不影响得分”，没提“电话发明权归爱迪生”这个硬错会不会扣分。
 
这也是真问题吗，万一阅卷按错材料给分，那背对知识点的孩子反而吃亏，这不比单纯的命题错误更坑？
 
这次停职三个人算是给个态度，但根子上的几个毛病不碰，下次还得翻。
 
比如命题素材要不要强制溯源，能不能直接用网络百科内容？审核环节的五六道关口怎么做到真审，不是签个字走流程？
 
洋素材迷信能不能破，本土史实能不能多进卷子？上次毒教材清了插图，这次毒试卷抓了命题人，要是只停留在“罚几个人”的层面，下次说不定轮到牛顿的苹果，又能给你编出“牛顿1840年生于伦敦，发明万有引力”的新bug。
 
云南省招生考试院通报中考历史试卷问题
2026-06-21 16:21·澎湃新闻