英国首相斯塔默辞职

斯塔默终于辞职了，但英国的账谁来算？

拖了这么久，终于辞了。

唐宁街10号门口，斯塔默站出来了。媒体说他最快今天上午宣布离任时间表。外交部、商业贸易部、交通部、内政部，四五个内阁大臣排着队劝他走人。连特朗普都在社交平台上提前“剧透”了一把，说斯塔默“执政表现非常糟糕”，移民和能源两个关键议题都搞砸了。

说实话，这个结局不意外。

5月地方选举，工党在英格兰丢了上千个席位，从执政党直接变成“小党”。党内超过100名议员公开要求他走人，这数字占总数的四分之一。6月19日，大曼彻斯特市长安迪·伯纳姆补选重回下议院，等于把斯塔默最后一根救命稻草也抽走了。国防大臣希利辞职，防务问题公开化，内阁裂痕摆在台面上。

内外交困，不走不行。

但这让我想起一个诺贝尔经济学奖的理论。

2024年诺贝尔经济学奖颁给了阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊。他们研究了为什么有些国家长期选择那些阻碍自身发展的政策。结论其实挺扎心的：因为现行制度下，有一拨人靠着这套规则获得了利益，即便这套规则经济效率低下，他们也死死攥着不放。这就是所谓的“榨取性制度”——精英集团从社会榨取资源，牺牲的是更广泛的经济发展。

你看英国现在这局面，十年换了六任首相，马上就迎来第七任。每一任上台都喊着“变革”“稳定”“诚信”，但最后都没待住。选民想要更好的公共服务、更严的边境管控、更强的防务，但政府面对的是紧绷的财政底盘、“脱欧”后遗症、长期低迷的生产率、北约持续加码的开支。

制度惯性太强了。谁上去都改不动，谁上去都待不久。斯塔默不过是这轮“政治疲劳”的最新一个牺牲品。

问题是，换掉斯塔默容易，换掉这套制度逻辑呢？