江苏南京，女子带着她的毛孩子去吃火锅，她把爱犬交给店员照看，对方拍着胸脯保证空调不断，结果把办公室里空调关了，导致狗子热的口吐白沫。女子把狗子送去治疗，花了2000多块还是死亡了，尽管店家已垫付医药费，并退还餐费，女子仍无法接受！

6月18号晚上，李某（化姓）带着爱犬去海底捞吃火锅。

她知道饭店的规矩，没把狗往大堂里带。

店里的员工很热情，一看这情况，主动说可以帮忙把狗放到办公室去暂存一下。

李某特别嘱咐了一句，这狗怕热，店员让他放心，说办公室空调一直开着，狗在里头没事。

李某一听，心里那块石头算是落了地。

她觉得海底捞这服务，确实是没话说，对宠物都这么贴心。

她安安心心地坐回座位，涮着火锅，享受着服务，完全不知道她的爱犬，此时此刻正在经历什么。

等她吃好喝好，准备去接狗子回家的时候，推开办公室的门，眼前的一幕，把她心疼坏了。

她的爱犬已经躺在地上一动不动，嘴角全是白沫，眼睛半闭着，显然已经痛苦挣扎过很长时间。

李某当场就崩溃了，赶紧抱起狗往宠物医院冲。

可惜，为时已晚，经过一番抢救，医生遗憾地告诉她，狗已经救不回来了。

这时候，李某才回过味来，不是说好一直开着空调的吗？

这办公室热得像蒸笼一样，狗怎么能受得了？

她找到门店负责人理论，负责人的解释，更是让她气炸。

负责人说，他们查了监控，确实是员工把空调给关了，
店员称是怕狗太冷。

这个理由说出来，谁爱信谁信，反正李某不信。

6月份的大南京，外面30多度，你把狗关在一个门窗紧闭的办公室里，还怕它冷？

李某完全无法接受这个说法。她觉得这根本不是怕狗冷。

纯粹是员工忘了，或者压根就没把这事儿放在心上，事后找的托词罢了。

更让她寒心的是，狗出事之后，店家的态度并不积极。

为了治疗狗子，她已经花了2000多块钱，跟店家多次协商都没个结果，李某最后只能报警处理。

视频发布到网上，评论区瞬间就炸了锅。

有人同情狗子，狗命也是命，海底捞这次太过分了，服务再好，也不能拿生命当儿戏。

也有人觉得，李某也有责任，好好的吃顿饭，为什么非要把狗带去火锅店？

出了事儿才来哭天抢地，早干嘛去了？

事件越闹越大，海底捞官方终于出来解释。

店方说，当晚10点32分，李某的狗被寄存在办公室，当时室温23度，挺舒服的。

然后到了11点17分，店员关了空调，两分钟后，李某把狗带走了。

但是，事情在这儿出现了反转，大约半小时后，李某又把狗送回了办公室，直到次日凌晨0点34分才再次带走。

店方强调，关空调前后的温差也就5度左右，从23度升到27度。

而且，店里已经垫付了医药费，还给李某退了餐费，店里一直都在积极处理。

店方的这波操作，看似严谨，实则鸡贼。

他们把关了空调，偷换成温差只有5度，试图用数据来淡化员工的过失。

可问题在于，狗不是温度计，它不会告诉你27度它有多难受。

况且那个房间没有窗户，空气不流通，别说是狗，就算是人在里头待久了都憋得慌。

还有，李某中途把狗带出去过，是为什么？

是不是当时，狗就已经表现出不适了？

还是她是不放心回来查看，结果发现狗状态不对，但出于某种原因又把狗放了回去？

说到底，这件时的矛盾，根本不是那5度的温差，而是信任的崩塌。

海底捞一直标榜自己是“极致服务”的代名词，顾客愿意把爱犬交给他们，是基于这份信任。

店里的员工，承诺了会一直开空调，这就是一个契约。

结果空调不但关了，还用一个荒唐的理由来搪塞，这对寄存狗子的顾客来说，根本不接受。

根据《民法典》第1165条第1款：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

在这次事件中，李某将爱犬交给店员照看，店员承诺会开着空调，这形成了一种基于信任的保管关系。

然而店员却关闭空调，导致狗狗因过热死亡，损害了顾客对宠物的所有权，等民事权益。

店员的行为存在过错，其关闭空调的行为，与狗狗的死亡之间，存在因果关系，符合因过错侵害他人民事权益造成损害的情形。

因此，店家应当承担相应的侵权责任，比如赔偿女子因宠物死亡所遭受的财产损失等。

其实这次事件，暴露出海底捞在服务扩张过程中的一个巨大盲区。

他们是想服务好包括带宠物的，但它的硬件设施，和员工培训根本没跟上。

允许宠物寄存，这本身就是个高风险的服务项目，需要专门的通风环境、温控设备和应急方案。

但现实是，所谓的办公室，就是个员工休息室，没有空调房间根本待不住。

这种好心办坏事的服务，比冷漠更可怕。

目前，店家赔了医药费、退了餐费，但李某仍不满意。

但双方还可以根据民法典另一条款规定：侵害他人财产的，财产损失，按照损失发生时的市场价格，或者其他合理方式计算。

用于确定宠物狗死亡的财产损失赔偿金额。

目前，李某已报警，最终结果双方还在协商。

对此你怎么看？