经济参考报这篇由记者王文志、刘超和李超完成的报道存在着极为严重的问题。1.与第三方厂商行为之间存在特殊联系。小红书用户“靠谱老王”于5月12日开始发布所谓自研检测技术，且账号发布的内容完全集中于各大品牌纸尿裤的甲酰胺检测，具有极强的预见性和目的性。同时在报道未出的5月31日，该帐号就主动代“中央媒体”征集消费者使用纸尿裤造成负面效果的意见，从而在报道叙事中转化为被动接消费者反映的报道起因，报道逻辑由主动制造议题转为被动接线索调查。此外在报道发出的前后该帐号频繁发布预热和蹭热度内容，此间的巧合无法得到合理解释。

2.拼接和伪造报道内容。本片报道文中提及进行专业检测和采访检测专业人员，但不给出具体检测技术和检测机构信息，其后又加入采访山东公共卫生临床中心的内容，同时提及该中心进行过前置性检测。整体的报道结构存在很强的误导性，让读者误以为进行检测的专业机构就是山东供卫临床中心。然而根据该中心和被采访人员的说明，经济参考报的记者在采访时只提及甲酰胺危害，并未与纸尿裤进行关联，同时中心从未进行过相关检测。这就说明记者存在伪装采访名义、欺骗被访者的故意，借被采访对象给自己伪造拼接的报道内容背书。

3.报道专业性严重不足。报道所真正采信的专业检测，全部在小红书账户“靠谱老王”上予以公开。然而文字报告全部由ai生成，视频记录中检测人员身穿polo衫赤手操作，操作台上只能看到简陋的自制仪器和双肩包，且未提及具体的检测标准规范，存在资质和可信度的严重不足。此外记者主张自己亲自进行检测，在手臂上捆绑纸尿裤并检测血液甲酰胺浓度变化。且不论成年人在手上戴纸尿裤检测危害性是否具备可行性，有多个自媒体信源显示记者在报道中嵌入的初始截图有ai生成字样，且记者未试用尿裤时血液中甲酰胺的浓度达到2000ng/ml，这已经是正常水平的20-40倍，使用后浓度更是进一步翻倍，这不由令人质疑检测技术的可靠性和检测结果的真实性。

3.故意选取发布时间点。经济参考报在报道方式不科学、采访方式不道德、报道内容不公平的情况下，选择在电商618促销活动当天发布报道，对竞争激烈的纸尿裤厂商进行针对性负面报道，同时“靠谱老王”于社媒列出安全产品名单，显著偏向特定厂商。捏造并散布虚伪事实，以使偏向性报道损害多家主流厂商的商品声誉，不但对厂商的正当经济利益造成重大损失，且影响了母婴产品消费者的消费信心，危害行为已涉嫌刑法第二百二十一条的损害商品声誉罪。

近年来特定媒体多次对各类工业和农业产品发布不实或误导性报道，意图吸引眼球或追求上不得台面的灰色目的，却鲜有记者和媒体因为“黑稿”被严肃追究责任。这无疑是对营商环境的重大损害，以及对媒体公众信誉的肆意挥霍。如果说“新闻传媒行业一直是朝阳行业”指的是造假、拉踩、带节奏上的蓬勃发展，那无疑是一件极为悲哀的事情。婴儿体内测出甲酰胺内容已搜不到医院回应在婴儿体内检测出甲酰胺中国造纸学会回应纸尿裤事件