我估计今天全网最痛苦的人，
​应该就是顺德渔村的老总了。
​他可能怎么也没想到，自家饭店经营的好好的，居然被门口一个保安给毁了。
​事情是这样的:
​有一位妈妈带小孩出去玩，半路遇到大暴雨了。于是呢，就开着电动车在顺德渔村的屋檐下避雨，那个保安多次驱赶他们母子。
​最后那位宝妈只能带着孩子走了，孩子也被淋得落汤鸡。

老总当然痛苦。6月17日那封致歉信发出来，字斟句酌，姿态低到尘埃里。“制度是冰冷的，但服务必须有温度”——这话写得漂亮。漂亮到让人差点忘了，就在几个小时前，一个一岁的孩子还在暴雨里被“制度”推出门外，理由竟是“电动车影响美观”。

把逻辑再往前推一步。保安敢这么干，是因为他手里有一本“规则手册”，手册告诉他：门口不能停车，形象很重要。他执行得没毛病，甚至可以说很“尽职”。问题在于，这本手册里没有一条写着：当暴雨倾盆、当避雨的是个抱婴儿的母亲，“美观”二字得给“安全”让路。管理层的失职，恰恰就藏在这本手册的字缝里。

致歉信里那句“只教会了员工守规矩，却没有教会员工懂善意”，算是捅破了窗户纸。可这层窗户纸的背后，是一个更硬的现实：在很多服务业的KPI考核表里，“变通”没法量化，“同理心”打不了分，“驱赶人数”反倒可以。当一个企业的毛细血管里流淌的都是“效率优先”的因子，末端的保安自然会选择最简单、最不出错的操作——把人赶走。

公众的愤怒没有停留在“这家店好坏”的层面。南方网的评论里有一句很扎心：“它撕破的……是普通人在突发灾害面前最脆弱的安全感。”广东的龙舟水，说下就下，势头猛得吓人。几乎每个岭南人都有过被暴雨困在某处屋檐下的经历。那一刻靠的不是VIP卡，不是消费记录，就靠“屋檐下人人可避雨”那点朴素的文明共识。保安的驱赶，等于用行动宣告：你的狼狈，与我无关。

有网友在新闻下留了句言，挺耐人寻味：“如果给张椅子、给杯热茶被拍上网，又是另一个结果。”一念之间，品牌形象就是天壤之别。渔村这么大的体量——9家酒楼、7万平米经营面积、13000个餐位，不可能不懂这个道理。那为什么还会出这种事？只能说明，那些挂在墙上的“利他”文化，在具体而微的奖惩机制面前，轻得像一张纸。

更大的隐忧在于，这种“屋檐下驱赶”并非孤例。之前就有商场保安呵斥在台阶上歇脚的外卖骑手。当“影响美观”成了一种万能驱逐令，城市公共空间的人情味就在被一点点抽空。那些骑电动车的、送外卖的、在雨里没处躲的人，恰好构成了一座城市日常运转最基础的底色。把他们推开，就是在拒绝承认城市是由活生生的人组成的。

顺德渔村的老总大概想不通，自己几十年打拼的品牌，怎么就被一个保安给坑了。其实他该庆幸，这次舆论风暴只烧到了门口那把伞。真正值得追问的是：那套能让保安理直气壮驱逐母婴的制度逻辑，今天不拆，明天换哪个保安来，结局都一样。

不知道大家怎么想，期待看到你的留言！

参考信源：

1. 暴雨驱赶带娃母子，顺德渔村道歉，QQ News，2026-06-17
2. 保安驱赶避雨母子引众怒，“屋檐下人人可避雨”本应是共识，南方网，2026-06-17