为什么能说出「勿伤我百姓一人」的崇祯皇帝历史评价并不高？

赵士锦在《甲申纪事》中说，他听宫中太监转述，崇祯左手上写了“天子”二字，没有别的文字。

杨士聪在《甲申核真略》中说，他听太监周某讲，崇祯的遗书有两句：一句是“因失江山，无面目见祖宗，不敢终于正寝”；另一句是“百官俱赴东宫行在”。并特意强调，“宁裂朕尸”，“尽杀百官，无杀百姓”这些话都是假的，而且评价这些话捏造的水平很低级，有失帝王身份。

赵杨二人都是甲申之变亲历者，当时身在北京，他们的记载可信度相对较高。

《崇祯记闻录》提到，崇祯在左边衣襟写了“大明皇帝”四个字，右边衣襟写“只因失守封疆，无颜冠履正寝，朕之骤失天下，皆因贪官污吏平时隳坏，宜尽行诛戮”。该书作者不详，也未提及信息来源。考虑到该书前文把王承恩错记为王之俊，可信度并不高。

陈济生《再生纪略》的版本是“诸臣误朕，朕无颜见先帝于地下，将任贼分裂朕尸，决勿伤我百姓一人”。

陈济生也是甲申之变的亲历者，但他作品的真实性是一大悬案，杨士聪曾经多次批驳他。

陈济生在顺军攻克北京时，是明朝的正式官员，直到顺军放弃北京，他才南逃，按照李自成的规定，明朝官员都要去点卯，藏匿者斩。陈济生的书里既没说自己去点卯，又没有吹嘘自己如何逃避顺军的搜捕虎口脱险，而是一笔带过，这让他的书的可靠性很值得怀疑，而且他书里写的事很多都没说明消息来源。

冯梦龙《甲申纪闻》中的版本是“朕在位十有七年，薄德匪躬，上邀天罪，致虏陷内地三次，逆贼直逼京师，诸臣误朕也。朕无面目见祖宗于地下，以发覆面而死；任贼分裂朕尸，勿伤我百姓一人”。但冯梦龙也把王承恩误为王之俊，而且他还是比较严谨的，特意强调自己并未亲历，只是听别人转述的，并不一定都准。

然后就是计六奇《明季北略》中的究极版本：“朕自登极十七年，致敌入内地四次，逆贼直逼京师。虽朕薄德匪躬，上干天咎，然皆诸臣之误朕也。朕死无面目见祖宗于地下。去朕冠冕，以发覆面，任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。”

照这两个版本，崇祯应该不是吊死的，是失血过多死的，而且他写血诏那块布应该有床单那么大。这两版的崇祯还不太识数，要说计六奇版的清军入塞四次是没算劫掠晋北那两次，冯梦龙版的“虏陷内地三次”就实在无法解释了。

清朝修《明史》的时候，改成了“朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕。朕死无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂，无伤百姓一人”。

很显然，崇祯的遗言是什么，取决于写史书的人想让他说什么。

这件事的锅，应该主要在冯梦龙，他是文学成就极高的小说家，影响力非常大。他倒不是有什么歹意，而是他写书的时候，看弘光朝廷那一窝贼，实在是憋气，就从诸多版本的崇祯遗言里选了个自己最喜欢的讽刺他们。而且他说得很明白，他也不确定自己书里内容的真实性，只是根据自己的理解搜集整理罢了。

等到计六奇之流写书的时候，管你真的假的，啥玩意都随便写。至于大清的《明史》，更是想让崇祯说什么崇祯就得说什么。