主要前几天刚发了Crocs诉热风那个案子，江苏高院二审改判，驳回了Crocs全部诉求。核心逻辑就一条：洞洞鞋的孔洞是为了透气，绑带是为了跟脚，这些是功能本身要求的，不能因为你品牌大，这些外观装潢就成你家的了。又看到大疆和影石互相起诉，大同小异，只是这次国内国外都是主战场（好想知道大疆和影石分别委托哪两家律所了？估计赚飞了）
当然，Crocs那个是商品装潢，走的是反法第六条，这个是发明专利，两码事，保护门槛和审查标准都不一样。但底层有个问题是通的，当一个行业为了解决同一个技术方向，各家长期往一个地方使劲，某些方案到底是你独创的，还是这个行业走到这一步自然而然会想到的东西？
再说专利本身，这也是法律人看这个最感兴趣的！
这次大疆那边起诉涉及的专利，也就是外观、云台模式、目标追踪这些功能，都被指到落入大疆早年在美获批的专利保护范围里了。通常操作的话，影石这边可以会去提了无效宣告，专利到底站不站得住，等审查结果就是。
不过有一说一，看了一个科普帖说云台相机这个品类也不算大疆独创的，按理来说带旋转屏的相机云台应该也不是。在专利领域有一个词叫【新颖性创造性】，也就是与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
这案子最后谁输谁赢，等法院判，甚至有点期待，也越来越证明知识产权专利在国内法律业务里绝对是头部的头部。
现在看来各个大厂诉讼维权越来越常见，但是选择什么时机、方式和诉求，诉讼可以产生商业阻断效果，法律不光是维权手段还是竞争手段。
