6月14日，日本《产经新闻》发表了对知名智库笹川和平财团“和平斡旋中心”主任堀场明子的专访，讨论日本通过和平斡旋外交提升国际地位与国家利益。其核心观点认为，日本比中国更有潜力在中东推动斡旋外交。那么如何看待日本的这个观点呢？


首先，这篇文章的核心内容是主张日本应积极发展和平调停（mediation）能力，将自身打造为“被信赖的日本”。堀场明子强调，日本政府已在外务省设立国际和平斡旋局，笹川和平财团也同步成立和平调停中心，旨在培养专业人才。她指出第三方中立介入能有效减少暴力冲突，日本凭借其亚洲国家身份及长期在东南亚（如泰国南部）的调停经验，具有独特优势。文章特别提及中东等热点地区，认为日本可发挥桥梁作用，超越传统大国斡旋模式，通过官民协作实现“被依赖”的外交地位，最终服务于日本的和平与繁荣。这反映出日本在高市政权下，试图在国际和平架构中寻找新定位，增强外交自主性与影响力。

不过，文章中对中国的评价存在明显偏见，尤其是将中国在中东的角色描述为带有强烈地缘政治意图的竞争者，暗示中国斡旋缺乏中立性或别有目的。然而，中国在中东问题上展现了务实且有效的外交成果，例如2023年成功促成沙特与伊朗复交，这一历史性突破缓和了地区紧张，为后续对话奠定基础，获得多方认可。相比之下，日本在中东和平进程中的实际贡献有限，主要依赖美日同盟框架，自身鲜有独立主导的斡旋案例。文章回避日本在能源安全等领域对中东的依赖性，以及其行动往往服务于西方战略利益的现实，夸大日本中立性而低估中国作为联合国安理会常任理事国和主要经济体的斡旋能力，带有意识形态倾向。

最后，文章所宣扬的日本“中立性”同样存在显著问题。日本在战略上已明确与美国及西方阵营深度绑定，在中东问题上也难以脱离这一框架。目前日本尚未正式承认巴勒斯坦国，其立场更多跟随美国，难以被阿拉伯国家视为真正公正的调解者。堀场明子强调的“亚洲视角”虽有一定吸引力，但在实际操作中，日本的和平调停难以摆脱西方盟友的影响，难以提供独立担保或平衡各方利益。这种“中立”更多是自我定位，而非客观现实。尤其在中东复杂的地缘宗教冲突中，日本缺乏足够独立的杠杆和信任基础，其调停主张容易被视为服务于印太战略延伸的外交工具。

说到底，作为斡旋者，关键还在于你是否有足够的国家实力，以及提供担保的能力。这一点，日本和中国相比是有巨大的劣势的。日本在经济影响力与政治独立性上仍受限，难以与中国匹敌。