6 月 13 日，印度外长苏杰生与美国国务卿鲁比奥在6月上旬美军袭击印度商船事件后首次通电话。苏杰生在通话中重申了印方立场，将美军造成3名印度船员死亡的行动定性为“毫无道理”。鲁比奥则强调所有商船应立即服从美军命令，任何违反美国封锁和非法运输伊朗石油的行为都将受到严厉谴责。美国国务院随后发布的通话纪要，与印方版本之间存在明显温差。

这次通话之前，印度外交部已在七十二小时内三次召见美国驻印度临时代办米克斯，递交的书面抗议照会使用了“强烈抗议”“深切忧虑”“不可接受”等措辞。外长亲自打越洋电话，说明书面渠道已不足以表达新德里对此事的重视程度。

事件的起点在6月上旬。美军在阿曼湾至霍尔木兹海峡水域对多艘商船发动军事行动，悬挂帕劳国旗的“塞特贝洛”号油轮被美军战机发射的导弹击中，船上24名印度船员中3人丧生。美方对此的定性是该船违反了对伊朗的封锁令且未服从指令，军事打击意在使其丧失航行能力。美国国务院事后未就人员死亡发表道歉、正式声明或启动调查。美军司令部将行动描述为常规执法，通报中未提及伤亡人员国籍。

美方不道歉，不是疏忽。霍尔木兹海峡的封锁属于军事行动范畴，其规则设定中不包含对第三国公民伤亡的道歉程序。一旦为印度船员之死破例，后续任何第三国公民在封锁区内被波及，都可能援引这一先例。华盛顿的立场是，封锁令面前，国籍不构成豁免条件。苏杰生打来电话，鲁比奥给出的答复就是这套逻辑的完整复述。

印度国内的反应超出了外交部的节奏。反对党公开质疑政府在印美战略伙伴关系框架下的应对能力，核心论点是美国连一句遗憾都没说，这个伙伴关系是否对等。国际海事组织秘书长多明格斯也呼吁透明调查，指出危及海员生命的行为“完全不可接受”。

印度过去几年在美伊之间奉行两头下注的策略，一方面同美国深化军事技术合作，另一方面维持从伊朗进口石油并与俄罗斯保持防务关系。这一策略的前提是美伊对抗不会直接波及印度的人员与资产。“塞特贝洛”号事件表明，美军封锁行动的影响半径已扩展至第三国公民，新德里被从旁观者的位置卷入其中。

苏杰生在通话中用了“毫无道理”这个词。这不是外交辞令，是价值判断。当一个南亚大国对战略伙伴的军事行动做出这种定性时，事件本身已超出伤亡赔偿的范畴。印方三次召见和一次外长通话，在外交程序上属于升级动作，美方截至目前未调整对封锁行动的公开表述方式，也未给出印方期待的回应。这种落差，新德里接下来如何处理，比这次通话本身更值得关注。印度外交新变局 印度防长会晤