“妥妥的霸王条款！”浙江宁波，一女子打算教不会游泳的朋友学一下基本动作，两人团购了25元一张的次卡，结果换上衣服下水还没到10分钟，就被一名自称主管的工作人员勒令上岸，理由是“这里禁止教学”。对方表示，想学只能花1800元找场馆的私教上课，女子当场反驳自己并没有收费并提供聊天记录证明，对方却置之不理。

花25元购票入场，刚换好衣衫踏入水中，还不足10分钟，便被要求上岸。任谁遭遇这般情形，心中恐怕都会涌起一股烦闷与憋屈。

故事发生在宁波。北仑的小胡邀约两位友人前往镇海区的一家泳馆。他们每人购置了一张单次卡，每张卡售价 25 元。

其中一人会游，另一人零基础。小胡计划于浅水区引领朋友适应水性，传授几个基本动作。

下水不久，一位自称主管的工作人员径直走来，语气强硬，要求即刻上岸。其给出的理由极为简单，仅有“场馆禁止教学”这一句。

对方明确告知，若有学习意愿，需购买馆内私教课。课程价格1800 元为几节课打包的费用。

小胡当场懵了，这算教学吗，她只是带朋友练练，聊天记录随时能给看，转账记录也没有收费痕迹。

工作人员不听解释，重复“禁教”，让她们走人，小胡形容，态度冰冷，毫不商量。

后来，小胡留意到门口告示牌清晰写着“禁止外来私教带学员进入游泳”。但她认为自己并非外来收费教练，不过是以普通消费者亲友的身份学习而已。

馆方在接受采访时给出不同说辞，称她们此前来过一次，当时就已提醒禁教规定。表示场馆有私教团队，外部教学既影响经营，还存在安全方面的问题。

他们着重强调，游泳属于高风险运动，若无专业指导，极有可能引发事故。故而，仅馆内认可的私教具备教学资格，其余人员皆不得开展教学活动。

问题在于，真的是安全优先，还是营业优先。救生员就在池边，平时负责巡查，难道对朋友互相示范一下动作，也束手无策吗。

更让人不服的是，这种一刀切的“禁教”，把收费私教和亲友互助混在一起，一句“无法界定”，就能把消费者赶出水。

简而言之，便是将每一位不谙游泳之道的人，推向价值1800元的课程，仿佛这是一条必经之路。若未付费上课，请勿在此学习，即便是已购票。

不少网友拿电影院打比方，买了票看电影，和朋友悄声聊两句剧情，难道也要被当成商业培训请出场，这逻辑站得住吗。

律师的见解清晰明了。消费者购票入场，便获得场地使用权及配套服务。亲友之间无偿进行指导，此行为符合合理使用范畴，无论从情感层面还是事理角度而言，均无不当之处。

律师还提到，场馆要禁的是收费的外来教练，这是经营行为，扰乱秩序可以管，但如果没有证据证明对方收费，仅凭“看起来像教练”就驱赶，涉嫌侵犯消费者权益。

遇到这种情况，可以保留证据，直接拨打12315维权，流程并不复杂，关键是要把聊天记录、付款记录、驱赶过程录音录像留好。

据相关报道显示，此类冲突并非孤例。近期，有人于泳池内教朋友蛙泳腿，被救生员以喇叭当场制止，且被处以500元罚款。事后咨询律师，得到明确答复：该场馆并无罚款权力。

这背后是一种不对等。商家有权制定规则，然不可借格式条款剥夺消费者核心权益。更不应擅自设定罚则，妄图充当执法者，如此行径有违市场公平，不可取也。

在其他地区，市场监管部门亦有所作为。诸如以“格式条款”限制消费者自主选择权、将“一经上课概不退费”奉为铁律等行为，已被判定无效，涉事企业也受到了相应处罚。

回到这次事件，25元不算大钱，郁闷是真的。车程一小时到店，热身都没做完就被劝退，这体验谁能接受。

更值得注意的是，禁教的边界到底在哪，是不是连家人带孩子的安全陪练，也要一律禁止。

如果真担心安全，完全可以做得更细。比如明确只禁止收费授课，允许1对1的亲友指导，限定在浅水区，避免围观拥堵，救生员加强巡查。

也可以设立登记制度，消费者现场报备“亲友互助”，一旦发生喧哗、占道、危险动作，工作人员有权劝阻，这比一刀切更像管理。

从经营看，强拉私教课短期可能多卖几单，口碑却会快速受损，回头客减少，反而得不偿失。

从公众感受看，泳池是公共性极强的场所，社交、运动、陪伴混在一起，完全切断互助，既不现实，也不人性。

很多人愿意买票练游泳，就是指望熟人拉一把，迈过最难的第一步。把这部分天然需求拦掉，只会把人推向别家场馆。

馆方提到曾提醒过她们，这条也不好核实，但这恰恰说明沟通机制有问题，规则不透明，解释不到位，冲突就会升级。

真正的关键并非单纯“禁”用某词，而在于“如何管”。“禁”只是表面举措，“管”才是深层要义，唯有合理管控，方能达成理想之效。禁止收费揽客之举，以规范市场秩序、保障安全；放开亲友互助与正常交流，彰显人性关怀与包容。

信息来源：女子称教朋友游泳被场馆方赶上岸，负责人：提醒过不能教学——2026-06-09 17:15 1818黄金眼