中国无法动用一票否决权，安理会投票结果11比2，中方表态对结果很失望，释放信号不简单！
 
6月9日，联合国安理会针对伊朗核议题召开公开会议。会议尚未启动，俄罗斯代表便提出不同意见，提议先开展流程性投票，中方对此表示认同。最终表决结果为十一票赞同，中俄两票否决，巴基斯坦与索马里选择弃权，本次会议依旧按计划推进。
 
按照规则，这类流程投票获得九票便可生效，常任理事国的否决权限在此并不适用，中俄的反对意见未能改变结果。
 
投票结束后，中国常驻联合国副代表孙磊当场作出表态，语气立场鲜明，直言对最终结果感到遗憾。他指出部分国家无视各方存在的分歧与合理诉求，应当为安理会当下的僵持局面承担全部责任。这番表态在外交场合属于严厉批评，明显指向美、英、法三方。
 
有网友看到结果后质疑，既然程序性事项靠简单多数，为何不连实质性事项的否决权也取消，改三分之二多数决，少数服从多数？这样不是更“公平”？背后的道理十分直白，联合国运作的核心依托各大国达成共识，并非单纯遵循投票民主模式。
 
1945年雅尔塔会议上，美苏英坚持赋予五常否决权，逻辑是，没有大国共识，任何强制行动都无法执行。如果把否决权拿掉，改由三分之二多数说了算，第一个后果就是，美国会第一个退出联合国。
 
美国国会长期存在“退出联合国”的势力，一旦失去否决权，它将无法阻挡对其不利的决议，例如涉及以色列、军事行动、美元霸权等议题。届时美国要么频繁在投票中失败，要么主动退群，联合国体系将实质性瓦解。
 
美国从未真正接受过“完全平等”的多边主义，它接受的是“由我主导的多边主义”。否决权是大国博弈的平衡产物，不是给中小国家的民主福利。取消否决权只会加速国际秩序崩塌，而非带来公平。
 
孙磊大使的批评并非针对否决权本身，而是针对个别国家滥用程序性表决、架空安理会成员合法关切的“多数暴政”。程序性表决没有否决权保护，恰恰成了大国操纵议程的工具。
 
此次投票的关键，是英、法、德三方独自启动了重启制裁的相关机制。2015年伊核协议达成后，安理会通过第2231号决议，同时设置了一项特殊机制，如果伊朗被认定严重违约，英法德有权在30天内恢复此前终止的所有联合国对伊制裁。
 
2025年8月，英法德以伊朗未履行协议为由，单方面触发该机制，主张2006年设立的第1737号制裁委员会等六项决议全部重新生效。中俄当即反对，理由有三，第一，安理会从未认可英法德有资格启动该机制。第二，第2231号决议已于2025年10月18日正式到期，安理会应结束对伊朗核问题的审议。第三，英法德自己也没有完全履行协议义务。
 
中俄两方认定，第1737号相关委员会早已不复存在，本次会议也缺乏相应法理依据。美、英、法三国则持相反观点，主张相关制裁已然自动重启，同时要求该委员会每间隔九十天提交工作进展报告。双方立场南辕北辙。程序性表决不问“该不该开”，只问“开不开”，11票对2票的结果，让中俄的合法性质疑被直接跳过。
 
伊朗常驻联合国代表团当天声明，称会议是“又一次虚伪和双标的表演”。德黑兰指出，第2231号决议已到期，所有制裁已终止，1737号委员会没有存在的法律基础。更讽刺的是，美国早在2018年就单方面退出了伊核协议，如今却联合英法德以“伊朗不履约”为由推动制裁。退出协议的一方，反过来指责留在协议中的另一方违约，逻辑上完全站不住脚。
 
我方代表在投票结束后的讲话中点明，美方当初独自退出伊核相关协定，还两度在伊方相关谈判期间采取军事行动，极大阻碍了外交斡旋，这也是当下局势错综复杂的根源所在。我方同时提出，安理会应当助力各方增进互信、搭建对话平台，而非一味推动限制举措，迎合少数国家的政治诉求。
 
投票背后，是中东海湾升级的军事冲突。截至6月9日，美伊战争已超100天。投票前不到48小时，伊朗向以色列发射弹道导弹，以色列出动数十架战机反击。特朗普政府陷入自相矛盾，一边想尽快与伊朗达成协议稳定油价，一边又在安理会推动恢复制裁施压德黑兰。两条路径相互对冲，谈判进程更加脆弱。
 
从2025年9月安理会未能阻止制裁“恢复”开始，中俄便持续在程序层面阻击美英法的每一步推进。这种“程序性阻击战”无法在票数上获胜，但通过不断提出程序性质疑，拖延、消耗、削弱对方议程的合法性。
 
中国代表在发言结尾强调，安理会应着眼政治解决大局，为外交争取时间和空间。但从11比2的结果看，只要美英法能持续拉到9票以上，中俄的程序性质疑就始终无法阻止议程推进。
 
这场安理会内的拉锯战远未结束。而在纽约表决结果传出时，波斯湾上空仍有导弹在飞。程序与战火之间，隔着一套已经严重撕裂的国际安全治理体系。
 
信息来源：
《中国常驻联合国副代表：对投票结果表示失望》，凤凰网/新华社，2026年6月10日