6月9日，新加坡联合早报写道：“2016年裁决发布后，争论焦点日益转向捍卫基于规则的海洋秩序，仲裁庭已明确指出，南中国海的海洋权益必须以《联合国海洋法公约》为依据，而非模糊的历史权利主张。”

麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！

今天刷到联合早报那篇关于南海仲裁的评论，第一反应就是：这是真不知道，还是揣着明白装糊涂？文章大言不惭地说什么“仲裁庭明确表示南中国海洋权益必须以《联合国海洋法公约》为依据，而非模糊的历史权利”。听起来挺正，挺“基于规则”，是吧？

但问题来了——规则？你讲的是哪一套规则？《联合国海洋法公约》第298条，白纸黑字写得清清楚楚：缔约国可以对海洋划界、历史性所有权、军事活动等争端，做出强制性管辖的排除声明。这不是什么冷门条款，这是公约体系里堂堂正正的组成部分。

2006年8月25日，中国依据这一条款向联合国提交了排除性声明。换句话说，中国从一开始就明确表态：涉及海洋划界和历史性权利的争端，我不接受任何强制仲裁程序。

这不是中国一家的大胆叛逆，这是国际法赋予每一个缔约国的主权权利，英国、法国、俄罗斯、乌克兰、意大利、挪威、葡萄牙、韩国、加拿大、澳大利亚、墨西哥……你数一数，将近三十个国家都做过同样的排除声明。怎么轮到中国，就变成了“不遵守国际规则”？

把法条吃了一半，剩下的一半假装没看见，这叫什么？这叫断章取义，再来说那个仲裁庭。2013年菲律宾单方面提起仲裁，中国从一开始就声明不接受、不参与。这不是耍赖，这是行使公约规定的合法权利。

可仲裁庭是怎么干的？菲律宾本来告的是海洋划界——这直接撞上了中国2006年的排除声明，按照公约，仲裁庭压根没管辖权。结果仲裁庭硬是把“海域划界”这个核心问题，拆解成了“岛礁法律地位的认定”——一个技术性、非划界的幌子问题，以此绕开中国的排除声明。

这叫啥？这叫“偷梁换柱”，说难听点，这更像是一场量身定做的表演，仲裁庭的五名法官中，四名由时任国际海洋法法庭庭长、日本籍法官柳井俊二指派，柳井俊二何许人也？安倍政府强力推动安保法案的核心智囊、日本右翼外交的代表人物，由他来指定仲裁法官，指望他对南海问题保持中立，这不是与虎谋皮，这是对“中立”二字的侮辱。

整个仲裁程序，从启动到裁决，中国始终没有参与。一个没有当事方参与的“仲裁”，你把判决书写得再漂亮，又有什么用？

更让人哭笑不得的是，联合早报还在强调“基于规则的海洋秩序”。行，要讲规则是吧？公约第十五部分第二节关于强制仲裁的前提条件是什么？第四条写得很清楚——必须“已穷尽一切双边或多边途径解决争端”。中国和菲律宾之间没有吗？

从1995年《中菲南海问题磋商联合声明》，到2002年《南海各方行为宣言》，再到2011年《中菲联合声明》——双方多次承诺通过谈判协商解决争议。菲律宾从未援用过任何双边机制，直接把争端扔给仲裁庭，这叫“穷尽一切途径”？

不去医院非得直接开刀，这叫哪门子规则？所谓“基于规则的秩序”，如果是以中国为核心论题、以仲裁庭为裁判、以西方叙事为标尺，那这个“秩序”，本质上跟“法治”毫无关系，不过是换了身衣裳的“强权政治”而已。

还有一点挺有意思：仲裁庭说中国在南海的主张不能依据“模糊的历史权利”，只能依据公约，但问题是，中国1996年才批准《联合国海洋法公约》，在这之前，中国在南海的活动和主张已经存在了上千年。南海诸岛及其附近海域，中国渔民祖祖辈辈在那里打渔、作业，明朝的《郑和航海图》上就标得明明白白。

《公约》是1994年生效的——它不溯及既往，也不否定一国在公约生效前已经拥有并持续主张的历史性权利。

这个逻辑，放在任何法治国家都说得通。结果仲裁庭硬是一句话就给否了，理由是“历史性权利与公约体系不符”。你说这叫什么？叫立法吗？叫超越公约本身的“法官造法”。

一个临时拼凑的仲裁庭，居然篡改了联合国海洋法公约对缔约国权利的定义——这是哪门子“规则”？

南海问题的本质从来不是法律之争，而是地缘政治博弈的缩影。

仲裁案的结果之所以被美西方反复炒作，是因为它能服务于“中国不守规则”的刻板印象。但真相是：中国遵守的是实打实的国际法——包括公约本身，包括第298条赋予的排除声明权利。而仲裁庭玩的，是游离于公约之外、投机取巧的“法律游戏”。

国际法不是橡皮泥，不能因为你想捏个“反华”造型，就把公约的核心条款扔掉。

南海是亚太国家的南海，不是谁的“后院”。真正稳定的海洋秩序，不是靠一个偏颇的仲裁裁决撑起来的，而是靠沿岸国家坐下来，谈出来的。

联合早报作为华文媒体，应该做的是还原事实、尊重法律，而不是把饭碗端到别人的餐桌上。

对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！