新加坡联合早报今天（6月9日）写道：“2016年裁决发布后，争论焦点日益转向捍卫基于规则的海洋秩序。仲裁庭已明确指出，南中国海的海洋权益必须以《联合国海洋法公约》为依据，而非模糊的历史权利主张。”

只能说，联合早报这篇文章，乍一看写得挺正经，引了仲裁庭的话，摆出一副"我是中立媒体"的姿态，可只要认真翻翻《联合国海洋法公约》的原文，就会发现这番表述里有多少水分。

说到底，联合早报强调南海权益"必须以公约为依据，而非模糊的历史权利主张"，这话听着好像很有道理，但它偏偏略去了一件事：中国拒绝接受那次仲裁，本身就是依据这部公约在行事，而不是在绕开规则。

《联合国海洋法公约》第298条写得明明白白——缔约国在签署、批准或加入公约时，或者在其后任何时间，可以声明不接受若干类别争端的强制程序，这些类别包括海洋划界争端、涉及历史性海湾或所有权的争端，以及军事活动争端。

这不是什么灰色地带，不是模糊条款，是白纸黑字、堂堂正正写进去的主权权利。

2006年，中国依据这一条款向联合国秘书长提交了书面声明，明确排除了上述类别争端的强制仲裁管辖。这一步骤完全符合程序，合法有效，有案可查。

问题是，联合早报没说这个。或者更准确地说，它选择性地没说这个。

更有意思的是，做出同类排除声明的，远不止中国一个。英国在签署公约时就提交了排除声明，俄罗斯做了，法国做了，挪威做了，加拿大做了，澳大利亚也做了——这些国家里头，好几个平时张口闭口"基于规则的国际秩序"喊得最响亮，可它们自己在《联合国海洋法公约》上签的那份声明，跟中国做的事情一模一样。

没人管它们叫"不守规则"，没有哪家媒体专门写篇文章说它们"拒绝接受约束"，全世界都当这是正常的主权行为——唯独轮到中国，就变成了"无视国际法"。

这逻辑，怎么看怎么奇怪。

再说说那个仲裁庭本身。2013年，菲律宾单方面把案子提交给了依据《联合国海洋法公约》附件七设立的仲裁庭，这个庭既不是国际法院，也不是常设国际法院，它的管辖权本身就有争议。

中国当时的立场是，涉案争端的实质是岛礁主权归属问题，而《联合国海洋法公约》从来不处理领土主权争端，仲裁庭根本没有管辖权。

这个观点在国际法学界并非少数派，包括美国一些国际法学者在内，都承认这一点存在合理性。

仲裁庭最终强行宣布自己有管辖权并作出裁决，这种"先定性、后裁判"的操作本身，就遭到了国际法学界相当数量的质疑，这是有文献记录的学术争论，不是中国的一家之词。

还有一点值得说透。"基于规则的国际秩序"这个表述，近几年被西方媒体和政治圈用得越来越顺溜，但这套"规则"到底是谁制定的、谁来解释、谁来执行，却从来没人说清楚。

就说美国，它自己到现在都没批准《联合国海洋法公约》，是全球为数不多的非缔约国之一，却最热衷于拿这部公约来要求别国"守规矩"。

更荒唐的是，美国军舰以"航行自由"名义多次闯入敏感海域，拿的也是它自己对《联合国海洋法公约》的那套单方面解读——可它根本不是缔约国，凭什么来解释这部公约？这种逻辑，换个场合任何人都会觉得滑稽，偏偏在南海问题上大家都装作没看见。

联合早报是新加坡媒体，新加坡在南海问题上一贯自我定位为"中立者"，但这篇报道的取舍已经说明了问题。

选取仲裁庭的话作为权威背书，略去《联合国海洋法公约》第298条的关键规定，略去近三十个国家做出同类声明这一基本事实，这种"选择性援引"本质上不是在讲规则，是在用规则里的一半说话，引导读者形成一个对中国不利的印象。这不叫客观，这叫立场先行。

国际法的逻辑从来不是非此即彼的，也不该被某家媒体用几句话就定性完毕。中国的立场有明确的法律依据，那份2006年的声明是依据《联合国海洋法公约》在公约框架内合法行使的权利。

真要讨论"谁在守规则"，先把整部公约的文本摊开来，别只读自己想读的那几行，更别拿着半部法典当整部法典用。