浙江一位家长带 1 岁幼子出门买菜，孩子因好奇逗弄商铺笼中的兔子，不料食指被咬。因赔偿事宜始终谈不拢，家长愤而将兔主告上法庭。近日，法院给出了最终判决。

事发地点在浙江瑞安的一处菜市场。商户彭某将活兔装在铁笼里摆在过道边卖，铁笼缝隙大，孩子的手指可以轻松伸进去。

家长买鱼时，一岁多的孩子走到笼边，把手指伸了进去，被兔子咬伤，食指受损，各项损失核定合计两万六千七百余元，原告起诉主张医药费等共计两万七千三百多元。

家长找彭某协商赔偿，双方一直谈不拢，最后只能走法律途径。法院审理后认为，彭某经营摊位，对摊位周边的安全负有保障义务。

铁笼缝隙大，幼儿手指伸入本是可预见的风险，彭某既没有加装细密的防护网，也没有张贴任何警示标志。一岁多的孩子没有危险识别能力，不构成故意逗弄。

但与此同时，家长挑鱼时让孩子脱离了视线，监护职责出现了明显空缺。最终，法院判决彭某承担三成责任，家长自担七成。

彭某一开始觉得委屈，兔子关在笼里又没跑出来，是孩子自己把手伸进去的，凭什么赔？但这个逻辑，最高人民法院早有明确回应。

2024 年 2 月 5 日，最高法专门召开新闻发布会，发布 6 个饲养动物损害责任典型案例。

法官在发布会上直接点明：外表温顺的动物同样是潜在的危险源，饲养人不能以 "我的动物不咬人" 为由推卸责任，违反管理规定、未采取安全措施的，须依法承担侵权责任。

这套规则有明确的法律依据。民法典第一千二百四十五条确立了动物致损的无过错责任原则，即使饲养人主观上没有过失，只要动物造成了伤害，就须承担赔偿责任。

第一千二百四十六条进一步规定，未对动物采取安全措施的，只有在能够证明受害方存在故意的情况下，才可以减轻赔偿。

一岁幼童伸手进铁笼，构不成法律意义上的故意，彭某的抗辩因此站不住脚。

这件事给所有在公共场所陈列活体动物的经营者提了个醒：笼子本身不是免责牌，细密的防护和明显的警示才是真正的安全屏障。孩子的手，永远比大人的规则反应更快。