全面私有化真能让大家日子好过？说白了，有人就是想借着经济改革的名头，把社会主义根基给掏空了。要是真信了那套新自由主义的市场理论，以为私有化是万能灵药，那早晚得出大问题。

这话说得直，可架不住有人在台面上把“私有化”包装得油光水滑，张嘴就是提高效率、闭嘴就是优化配置。老百姓听不懂那些弯弯绕绕的术语，老百姓只看生活里实实在在发生的事。你去看看那些被推上私有化快车道的国家，有几个真正落了善终？上世纪九十年代，俄罗斯搞“休克疗法”，把国企成批成批地私有化，说得好听——一夜之间人人手里都有股票，都是国家的主人。结果呢？股票还没焐热就被寡头们用白菜价收走了，国家命脉落进几个私人腰包，老百姓兜里的卢布一夜之间成了废纸。那一波操作下来，俄罗斯人的平均寿命硬生生缩短了将近五岁。这不是我编的，这是世界银行和《柳叶刀》公开发过的数据。五岁什么概念？不是某个经济指标跌了五个点，是一条条人命，是千千万万个家庭实实在在扛下来的苦难。

你说这事跟咱们没关系？太有关系了。任何一个经济体，总有那么几块硬骨头是私人资本打死也不愿意啃的。偏远山区的电网，投进去十年八年回不了本，私企会干吗？偏远农村的通邮通路，一趟车跑几十里山路就为送几封信，私企干吗？抗震救灾、保供稳价、粮食安全，这些听着不赚钱但老百姓一天都离不开的东西，谁兜底？能兜底的，从来不是哪个慈善企业家，是公有制撑起来的那个“底”。有人总觉得国企效率低，可他们不告诉你，国企在很多领域承担的是“隐性成本”——把电价压到全世界主要经济体里几乎最低的水平，把快递通到海拔五千米的村子，把高铁修进地质结构最复杂的深山。这些账，私企的财务表上算不过来，他们也不愿意算。

再往近了看，教训就摆在那儿。英国是私有化的老前辈了，撒切尔夫人当年把铁路、水务、能源全卖了，号称要创造一个“股东社会”。三十年过去，英国铁路成了欧洲票价最贵、准点率垫底的烂摊子，去年因为私营水务公司往河里排污水的事，伦敦老百姓上街抗议，河水臭得沿岸居民夏天不敢开窗。最后怎么办？政府灰头土脸地往回接盘，把部分铁路线路重新国有化。你看，历史兜了一圈，又绕回来了。这些代价，不是哪个经济学家在论文里推导出来的，是活生生的人拿生活品质、拿健康、拿对公共服务的信任一点一点还出来的。

说到底，私有化不是不能碰，但得分清楚什么能私、什么坚决不能私。关系国计民生的命脉领域，一旦落入逐利的私人资本手里，最先被牺牲的就是普通人的利益。私人资本的本性是利润最大化，不是服务最大化。你今天觉得菜市场的菜价涨几毛钱心疼，可如果连水、电、燃气的定价权都拱手让人，到时候就不是几毛钱的事了，是整个家庭的账单被人攥在手里，你连还价的资格都没有。新自由主义那套理论，拆开来看漂亮得很，全是自由、全是选择，可它从来不告诉你，那个“自由”是有门槛的——你得先有钱跨过那道门槛，才谈得上自由。对于绝大多数普通家庭来说，公共服务的普惠性比任何花里胡哨的市场效率都重要。

有人爱拿效率说事，可效率是为谁服务的，这才是问题的根。把医院全盘私有化，效率是高了，没钱的人连急诊室的门都进不去，这叫效率吗？把教育全面推向市场，盈利是上去了，普通家庭孩子上个学得掏空六个钱包，这叫效率吗？经济改革的目的，从来不该是让富的更富、穷的认命，而是让最大多数的人能在社会发展的列车里，有个座位坐。公有制和国有经济不是落后的代名词，它们是这个国家应对风浪时最稳的那块压舱石。三年疫情刚过去不久，你想想那时候冲在最前头的，是私立医院还是公立医院？是市场化的检测机构还是国家队？记忆还没凉透呢。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。