这次同桌饮酒者不用赔：男子受邀参加朋友聚餐，席间特意告知自己患有高血压，不能喝酒。整个饭局无人劝酒。散席时，为感谢朋友款待，“抿了一口”啤酒后死亡，家属索赔143万，法院；不用赔。

据媒体报道，事发于一场普通的朋友聚餐。男子受邀参加，席间主动告知大家自己患有高血压，不能喝酒。

整个饭局，没有人劝他喝酒，他也一直以茶代酒，滴酒未沾。

饭局临近结束，男子为了感谢朋友的款待，主动端起桌上的酒杯，“抿了一口”啤酒。

仅仅这一口，他的身体出现了剧烈反应。众人立即拨打120，但送医后经抢救无效，不幸身亡。

家属无法接受这个事实，认为饭局组织者没有尽到安全保障义务，没有有效劝阻男子饮酒，应对其死亡承担责任。

于是，他们将组织者告上法庭，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计143万余元。

法院经审理认为，男子作为完全民事行为能力人，明知自己患有高血压，应当清楚饮酒可能带来的严重后果。

他主动告知众人自己有高血压，说明他对自身健康状况和饮酒风险有充分认知。

在无人劝酒的情况下，他主动“抿了一口”，是其自主行为。

饭局组织者在得知其有高血压后，席间无人劝酒，已尽到了合理的注意义务。

男子身亡，令人痛惜，但与组织者的行为之间没有法律上的因果关系。

因此，法院判决驳回家属的全部诉讼请求。

这起案件的核心，在于“自甘风险”原则的适用。

第一，成年人是自身安全的第一责任人。

根据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

男子作为完全民事行为能力人，明知自己患有高血压，明知饮酒可能导致危险，却主动“抿了一口”，其自身过错是导致死亡的直接原因。

第二，组织者的安全保障义务是有限的。

根据《民法典》第1198条，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

在本案中，组织者事先不知其有高血压（男子主动告知），得知后席间无人劝酒，已尽到了提醒和注意义务。

法律不强人所难，不能要求组织者预见到“抿一口”就会致命。

第三，“无劝酒”是关键。

本案中，男子是在无人劝酒的情况下，主动“抿了一口”。这与被强行灌酒、故意劝酒有本质区别。

如果是被强制劝酒，组织者和劝酒者需要承担责任。

但本案中，组织者不仅没有劝酒，反而在得知其有高血压后，席间无人向他敬酒。法院正是基于这一点，认定组织者无责。

第四，家属索赔143万，为何一分未得？

侵权责任的构成，需要满足“过错、损害、因果关系”三个要件。

本案中，组织者没有过错，其行为与男子的死亡之间没有法律上的因果关系。因此，法院驳回了全部诉讼请求。

河南这起“一口啤酒要人命”案，以法院驳回家属索赔告终。男子为自己的“一口酒”付出了生命的代价；家属失去了亲人，也输了官司。

这起事件再次警示所有人：一口酒，对普通人可能是助兴，对病人可能是催命符。

同时，也提醒饭局组织者：对明确告知不能喝酒的客人，务必不劝酒、不灌酒。这不是“不给面子”，这是保命。

而对于那些明知自己有病，却“抿一口”的人，你抿的不是酒，是命。

对此，你怎么看？