这就是手欠的代价！北京时间5月24日报道，北京李某因手机限锁，将路边一辆未上锁的私人自行车直接骑走。车主报警后，警方认定其构成盗窃并行政拘留。李某辩称误以为是共享单车且仅是临时使用，遂起诉警方要求撤销处罚。法院审理后驳回其诉求，维持原处罚。
 
一个寻常傍晚，李女士带孩子从北京密云某商场出来，因手机账号受限只能解锁一辆共享单车，而此时周边同款单车已被骑光。正发愁时，她瞧见旁边停放区有一辆没锁死且车身破旧的私人男式自行车。

为了图省事，李女士心存侥幸地推测这可能是没人要的废品，她没多想便推走车辆，自己骑着共享单车，让孩子骑上这辆没上锁的旧车，母子俩随即一前一后地往家骑去。
 
回到小区后，李女士没有将旧车停在公共区域，而是直接让孩子把它推回自家楼下的防雨车棚里，与自家杂物并排停放。随后，她便上楼洗菜做饭，将这事抛诸脑后。

同时，粗心未锁车的车主发现自行车不翼而飞，在四处搜寻无果后愤而报警。
 
密云当地派出所迅速赶往现场并调取了监控录像。画面清晰记录了李女士指引孩子骑走自行车的全过程。

民警顺着骑行路线一路追踪，很快锁定了她们进入的小区，并顺藤摸瓜找到了李女士的联系方式。
 
当李女士接到民警打来的电话时，她整个人都有些发懵，但面对民警的询问，她倒也没有隐瞒，在电话里痛痛快快地承认了车子确实是自己和孩子骑走的。

随后，民警带着车主来到了李女士家楼下的车棚里，那辆旧自行车此刻正完好无损地停在角落里。

看到车子找了回来，李女士心里还松了一口气，觉得既然东西都物归原主了，这事儿撑死也就是个误会，到此也就该彻底了结了。
 
办案民警在查清事实后，明确告诉她，她的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。

没过几天，公安局的行政处罚决定书就送到了李女士的手里：因涉嫌盗窃他人财物，依法对李女士处以行政拘留五天的处罚。
 
拿到这份处罚决定书的那一刻，李女士气得浑身直发抖，坐在家里觉得受了天大的委屈，在她看来，这事情的性质怎么也跟“偷”字扯不上关系。

自己当时不过是因为手机限制开锁，临时借过来骑一下倒个脚而已，而且警察一打电话自己就马上配合把车子给交还了，又没有藏着掖着，怎么能不由分说就直接把自己定性为小偷、还要送去拘留五天呢。
 
李女士心里这口气是怎么也咽不下去，为了自证清白，也为了撤销这个在她看来荒唐至极的处罚，她一咬牙聘请了律师，一纸诉状直接把当地的公安局告上了密云区人民法院，正式提起了行政诉讼。
 
在法庭的庭审过程中，李女士和她的辩护律师表现得底气十足，列举出了好几条听起来颇为充分的辩解理由。

律师在法庭上陈述道，那辆自行车的外表极其陈旧，长期停放在人员密集的商场公共区域且不落锁，从客观常理上来看，非常容易让人产生这东西是没人要的“无主物”的错误认知。

同时，李女士在主观上压根就没有想把这辆车据为己有的恶意，她从头到尾都认为自己是在面临出行困难时的“临时借用”。

而且那辆二手的旧自行车本身在市场上根本值不了几个钱，就算李女士的行为有些不妥，公安局动辄就直接处以行政拘留五天的重罚，在处罚尺度上也显然是严重的过当和不合理。
 
坐在被告席上的公安局代表和民警则显得非常冷静，他们向法庭出示了当时现场的监控视频、执法记录仪录像以及小区的现场勘查照片。

经过大半天紧张的法庭调查和辩论，一审法院在对警方的办案程序、证据链条以及处罚尺度进行了全面且严格的审查后，作出了最终裁决：

公安局对李女士作出的行政拘留五天处罚决定，事实依据充分，适用法律准确，程序完全合法，因此依法驳回李女士要求撤销处罚的诉讼请求。
 
收到一审判决书后，李女士依然倔强地不肯认输，她坚信是法官没能理解自己的清白。没过几天，她便向北京市的高级人民法院提起了上诉。

不久后，二审法院再次开庭审理了这起案件，上诉法庭的法官们把所有的卷宗、监控以及一审的辩论记录重新像梳头发一样，一字一句地重新过了一遍。

二审法院最终给出了完全一致的裁决结论：原判事实清楚，定性准确，公安机关的处罚并无不当，当即宣布驳回上诉，维持原判。