在最近的一场演讲中，大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）明确表达了他对进步主义（Progressivism）的看法，他表示，进步主义“是美国第一个公开反对《独立宣言》原则的主流政治运动——唯一可能的例外是内战前夕支持奴隶制的反动派”。他接着将进步主义与20世纪最严重的罪行联系在一起，声称它“导致了那些造成了世界有史以来最糟糕世纪的政府。斯大林、希特勒、墨索里尼都与进步主义的兴起交织在一起，且都反对作为我们《独立宣言》基石的自然权利。”

众多研究进步主义时期的学者则辩称，托马斯提供的是一个被扭曲的运动版本。对于托马斯将斯大林、希特勒等独裁者与进步主义“交织在一起”的说法，历史学家认为这在逻辑和历史上都极其荒谬。

历史事实正好相反：正是因为美国在20世纪初以及30年代罗斯福新政时期，通过进步主义式的改革（如建立社会保障体系、反垄断、保障工会权利等）缓解了社会矛盾，美国才得以在经济大萧条时期避免像德国、意大利那样滑向法西斯主义，或像俄国那样倒向共产主义极端体制。

学者们强调，将旨在通过立法和行政监管来完善民主制度、改善民生的美国本土改革，与彻底消灭私有制、铲除个人自由、实行极权统治的欧洲及亚洲独裁政权混为一谈，是对20世纪政治历史的恶劣篡改。

托马斯认为伍德罗·威尔逊等进步主义者用“政府赋予权利”取代了“上帝赋予的自然权利”。但学者们反驳道：进步主义者（包括老罗斯福、威尔逊等）并没有否定《独立宣言》中“人人平等”的原则，而是意识到，在工业化和垄断资本主义时代，如果缺乏政府对经济秩序的合理干预，弱势群体的“生命、自由和追求幸福的权利”根本无法得到实质性的保障。他们试图通过建立现代行政国家来践行《独立宣言》的承诺，而不是推翻它。

许多法律学者和政治评论家指出，托马斯作为最高法院资深大法官，发表这样极具党派和意识形态色彩的演讲是极不妥当的：前保守派联邦法官迈克尔·卢蒂格（J. Michael Luttig）等法律界人士表示，这是一场“本不该发表的演讲”，它极大地损害了最高法院本应具备的政治中立形象。