浙江杭州，60多岁的周先生在地铁站坐电动扶梯摔倒受伤，花费8万多元。周先生认为这是广场安保人员没有第一时间救助导致，要求地铁站赔偿6万元，却被法院2次驳回。

2024年2月21日，周先生带着90多岁的母亲，50多岁的女友和60多岁女友哥哥，一行四人乘坐电动扶梯。

当时周先生的母亲站在最前面，后面跟着女友哥哥，女友站在第三位，周先生站在最后。

一行四人坐上电梯后，站在最后的周先生好像站立不稳，突然摔倒在扶梯上，沿着扶梯翻滚了十几秒，几乎同时，左侧的安保人员快速沿着楼梯跑了下来，探身进扶梯去查看周先生的情况，几秒钟过后，周先生重新站在了扶梯上。

随后，杭州地铁便叫来了救护车，并垫付了567元的费用，当天下午5点左右，周先生被送到医院治疗。

经诊断，周先生为肩关节痛、上臂疼痛；24日复诊，肩袖损伤、肩峰挫折。3月6日再次复诊，还要一样的结果。后来周先生在医院做了手术，前前后后花掉8万元左右。

事后，周先生以“安保人员没有在事发后第一时间按下停运按钮”为由，把杭州地铁站诉至法院，要求赔偿6万元。

其中包括4万多元的医疗费，1万多元的交通费和护理费、营养费等，再加上5千元精神损失费。

经调查，周先生一行四人进入负二层的电动扶梯，有人站立不稳，周先生转身搀扶时摔倒。司法鉴定说，周先生遗留右肩关节功能丧失18.1%，未构成伤残等级。

同时认定，周先生摔倒时，电动扶梯运行正常，并无异常，最终驳回周先生的诉求。2025年，周先生提起上诉，法院再次驳回。

对于周先生的诉讼理由，“安保人员没有第一时间按下停运按钮”，法院也回应说，在周先生摔倒后，安保人员十余秒就到达了现场查看。

而且，周先生在几秒钟后就可以正常站立并往上走，事发经过短暂，对于安保人员不应该苛求。

事情已经过去了两年，法院也两次做出判决，但周先生始终认为当时自己之所以花费8万多元，就是因为当时安保人员没有第一时间按下制动按钮所致，所以，他联系了调解员。

因为周先生在当时只说了日期，没有提年份，也没有提到法院判决情况，导致调解员并未知晓全部经过。

到达现场后，对周先生出示的医院诊断书和法院判决书，有些意外。面对周先生一直坚持的疑问，调解员还是陪同他到地铁站做了沟通。
接待他们的是事发地铁站负责人卢女士。她说，确实有这件事，当时都按照程序走过调查流程，后期把资料一起上交，由上级部门去对接处理。

调解现场，周先生的女友说，当时周先生摔倒后，在电梯上滚了两个来回，安保人员就站在不远处，如果他能及时按下停运按钮，周先生也不会摔这么严重。

还说现在地铁站的监控一定被修改过，当时对周先生有利的一定已经被删除掉。

对周先生女友的说法，卢女士告诉调解员，事情毕竟已经过去了两年，具体情况需要看一下当时的记录。

调解员了解到，周先生败诉后，律师给了他一张光盘，上面记录了当时的情形，想现场回放。

但周先生拒绝交给地铁站，后自行读取视频，通过邮箱发给了调解员。调解员发现，视频内容和法院判决书相吻合。

截止目前，周先生依然认为责任在安保人员没有第一时间按下停运按钮。


《民法典》第1198条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

地铁站属于条文中的“车站”，对进入的旅客负有安全保障义务。但并不代表要为所有发生在站内的事故买单，根据相关法律，安全保障义务需要界定在“合理范围内”。

周先生摔倒后，安保人员十余秒就到达现场查看，周先生也在几秒钟后重新站立并往上走，事发后也第一时间叫了救护车，垫付了567元费用。

事发过程时间短暂，要求安保人员在极短时间内作出“按下停运按钮”的判断和操作，超出了合理期待的范畴。

《民法典》第823条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。

法院查明：周先生一行四人进入扶梯后，有人站立不稳，周先生试图转身搀扶时摔倒，这是周先生自己行为导致，当时电动扶梯运行正常，并无异常。

事发后，周先生“遗留右肩关节功能丧失18.1%，未构成伤残等级”，虽然花了8万多元的医疗费，但根据上述条文，法院两次驳回周先生的诉求。

周先生花了8万多元，打了两年官司，两次败诉，但仍坚持认为责任在安保人员，对此事件，你怎么看？