[月亮]“不讲理！”江苏，男子到银行给7岁儿子办银行卡，还想开通网银、手机银行、转账、理财功能，银行拒绝开通网银，只给开了银行卡，男子认为银行拿年龄设限，凭啥成年人能办，孩子不能办？一气之下将银行告上法庭，法院作出公正判决。

男子姓王，那天带着户口本、出生证明和自己的身份证，兴冲冲去银行给儿子办卡，填单时特意勾选了所有增值服务，满心以为能一次搞定 。

柜台工作人员看了资料，麻利地办了基础银行卡，却把网银、手机银行这些勾选框全划掉，说16岁以下不能开，这是银行规定 。

王师傅当场就炸了，拍着柜台质问：“凭啥成年人能全开，我儿子就不行？都是客户，凭啥搞年龄歧视！”周围人都看了过来 。

工作人员耐心解释，这是为了风险防控，未成年人没民事行为能力，开通网银容易出资金安全问题，可王师傅根本听不进去 。

他觉得银行就是故意刁难，自己作为监护人，完全能把控风险，银行凭啥替他做决定，越想越气，当天就决定起诉银行讨说法 。

起诉书上，王师傅写得明明白白，说银行侵犯了儿子的平等权利和取款自由，要求法院判令银行开通所有申请的功能 。

这事儿很快传开，网友吵翻了天，有人说银行太死板，也有人觉得银行做得对，未成年人确实需要特殊保护 。

庭审那天，王师傅慷慨陈词，说自己只是想让孩子从小接触金融，培养理财意识，银行的限制完全没必要，甚至阻碍了孩子成长 。

银行方也不含糊，拿出《民法典》和监管规定，指出7岁孩子属于无民事行为能力人，网银这类增值服务不是银行法定义务，限制是为了保护未成年人财产安全 。

银行还举了例子，说之前有未成年人误操作网银转账，导致家庭财产损失，这类案例不在少数，他们的规定是吸取了教训的结果 。

法官听得很认真，不时打断询问细节，尤其是双方对“平等权利”和“未成年人保护”的理解，庭审从上午一直持续到下午 。

休庭合议时，法官们争议也不小，一边是家长的合理诉求，一边是法律对未成年人的特殊保护，平衡点很难找 。

没过多久，一审判决下来了，兴化法院驳回了王师傅的全部诉讼请求，理由很明确：网银是增值服务，非银行法定义务，限制符合“最有利于未成年人”原则 。

王师傅不服，觉得这判决太偏向银行，明明自己有理却输了官司，当即决定上诉，要到泰州中院讨个说法 。

二审时，王师傅找了律师，准备得更充分，还拿出其他银行的案例，说有些银行就能给未成年人开通受限网银，为啥这家不行 。

银行方则强调，不同银行有不同风控标准，不能一概而论，他们的规定符合监管要求，也经过了上级批准，完全合法合规 。

泰州中院的法官没纠结于个别案例，而是紧扣法律条文，再次明确7岁儿童无民事行为能力，银行限制其网银功能于法有据 。

最终，二审维持原判，王师傅彻底输了官司，虽然心里还是不服，但也只能接受这个结果，不过他说以后还会关注这类问题 。

这事儿其实暴露了很多家长的误区，觉得自己能替孩子做所有决定，却忘了法律对未成年人有特殊保护，不是想当然就能办的。

《民法典》第20条说得很清楚，不满8周岁的未成年人为无民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理，网银这类涉及财产的服务显然超出了孩子的能力范围。

银行的做法看似“不讲理”，实则是在履行社会责任，保护未成年人的财产安全，毕竟现在网络诈骗太多，成年人都防不胜防，何况孩子 。

王师傅的心情能理解，想让孩子早点接触金融是好事，但方式得合法合规，其实银行也提供了监护人专用版手机银行，完全能满足他的需求 。

这起案件也给所有家长提了个醒，爱孩子不能只凭一腔热情，还要遵守法律规定，尊重专业机构的风险防控措施 。

现在很多银行都推出了未成年人专属账户，既能满足储蓄需求，又能通过监护人管理功能保障资金安全，这才是真正对孩子负责的做法 。

信源：江苏省兴化市人民法院民事判决书

各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。