“冤么？”湖南长沙，男子约同事夜钓被拒，一人到钓场钓鱼，老板2次提醒他喊个伴，男子没喊，凌晨男子失踪，次日，男子的遗体被打捞上来，事后，家属将钓场告上法院，索赔91万，判决结果令老板崩溃。

2025年5月，刘俊（化名）深夜约同事钓鱼被拒后，仍旧按捺不住钓瘾，独自一人前往王鑫经营的24小时钓场。

老板王鑫（化名）见他只身前来，当即好意提醒他夜钓风险高，最好“喊个伴”相互照应，毕竟天黑也不安全嘛。

刘俊当时满口答应，给王鑫转了120元钓鱼费后，就自顾自去了钓位。

一个小时后，王鑫放心不下，特意发微信询问刘俊，你同伴有没有来？

刘俊只回了一个：“没有来”。然后继续在钓场钓鱼。

王鑫也理解毕竟人家付了钱，想安心钓鱼，自己也不能一直啰啰嗦嗦的过多打扰，也就没有再多加阻拦，只当他自己心里有数。

谁也没想到意外来得猝不及防，凌晨时分，刘俊失踪了……

据监控显示，凌晨4点45分到47分的这段时间里，刘俊的头灯突然闪烁几秒后彻底熄灭，此后再没亮起。

直到当天上午家属报警，直到下午，救援队才在池塘里打捞出了刘俊的遗体。

刘俊的家属悲痛欲绝，好好的人出门钓鱼再也没回来，他们认为是钓场没有尽到安全保障义务，一纸诉状将王鑫和另一个经营者者告上法庭，索赔91万余元。

王鑫觉得冤啊，自己明明提醒刘俊“喊个伴”，是他没有听，那谁能知道他会落水啊！自己也不想有这种事情发生啊。

再说了，钓场的岸边也配置了救生设备，安全警示标识，也不该让自己赔偿啊。

法院查明，王鑫的钓场未尽到安全保障义务，有以下三点：

第一，钓位周边路面不平整，没有设置安全护栏，本身就存在失足落水的风险隐患，未能满足经营场所基础的安全硬件要求。

第二，钓场公示为24小时营业，却安排夜间巡查人员，也没有及时检修故障监控，导致刘俊落水后无人及时发现，错过了最佳救援时机。

第三，经营者王鑫在明确得知刘俊未等到同伴、仍独自夜钓的情况下，没有进一步采取阻拦或者针对性的防护措施，仅停留在口头提醒层面，未对已预见的高风险做出有效干预。

本案中，王鑫觉得口头提醒了、挂了警示牌、放了救生圈，看似安全措施都做了，可实际上钓位路面不平整不装护栏、24小时营业却不安排夜间巡逻、监控坏了也不及时修，这些实打实的漏洞，才是导致刘俊落水后无法被及时发现、错过救援机会的关键。

因此，法院认定王鑫等人承20%的责任。

不过，刘俊作为完全民事行为能力人，他不可能不知道夜间野外环境复杂，视线差、路面滑，一旦落水连呼救都很难被人发现。

但他始终觉得“这种倒霉事不会落到我头上”，哪怕老板两次提醒找同伴，他也只当是耳旁风，把自身安全寄托在运气够好上，对风险的漠视，最终让他付出了生命的代价。

而他的家属也陷入了出事了就全怪经营者的误区，忽略了成年人本身就是自身安全的第一责任人，哪怕场所确有不足，自己也要为主动选择的风险买单。

最终，法院判决：王鑫和另一经营者赔偿刘俊家属21要，扣除他之前支付的5玩，最后，王鑫等人赔偿刘俊父母18万余元。

你觉得老板该赔偿吗？