宁夏固原，男子在医院住治疗时，吃饭时竟被一口馒头给噎死了。家属去申请理赔，保险公司却说，男子是精神病人，死的不算意外拒赔了。家属咽不下这口气，一纸诉状，把保险公司告上了法庭，一审，法院判决保险公司赔偿家属61614.64元，保险公司对一审判决不服，直接上诉了

张某和正常人不一样，是个残疾人，患有精神类疾病。

当地残联出于好心，给像张某这样的残疾人，统一买了份民生意外伤害保险。

这份保障，就是张某万一出个什么意外，能有得到经济上的补偿，让家里人日子好过点。

谁能想到，张某竟然因一次吃饭发生的意外，真就出了事。

2023年8月11日，张某因为身体原因，在固原市某医院里住院治疗。

那天中午吃饭时，不知是馒头太干，还是他吃得太急，一块馒头卡在了嗓子里。

当场就把气管给堵住了，张某整个人瞬间窒息，心跳也跟着停了。

医护人员虽然紧急抢救，还转到了更好的医院，但人还是没救回来，当天就宣告死亡了。

因为吃一块馒头人就没了，这样的结果让家属悲痛欲绝。

事后，家属整理遗物的时候想起了那份保险，觉得这应该属于意外。

毕竟谁吃饭也没想过，会是因为这种原因死亡，按说就是个意外。

于是家属就拿着保险单去找保险公司申请理赔。

按理说，保险公司收了保费，出了事按合同办事，天经地义。

可保险公司的操作，还真让人看不懂了。

他们不仅没赔钱，还甩出了一个冷冰冰的理由：张某是精神病人，他在医院里死亡，跟他的精神状态有关，这种情况不属于“意外伤害”。

保险公司的意思很明白，张某的精神有问题，吃口馒头也能噎死了，是因为他脑子不好使，或者是发病导致的死亡。

总之一句话：不关保险公司的事！

保险公司拿出合同条款扣字眼：意外伤害的定义，必须是外来的、突发的、非本意的、非疾病的。

按照保险公司的说法，一个精神病人吃东西噎住，这事儿就不算意外。

这种逻辑，简直是把文字游戏玩到了极致，把免责条款当成了赚钱的门道。

只要稍微有点模糊地带，他们就能找出一万种理由，就不赔钱。

家属当然不服气，凭啥买了保险就不赔？

于是，家属把保险公司告上法庭，要求按保险合同理赔。

一审，法院分析，意外就是人们没预料到的、突然发生的、不是自己想让它发生的、也不是因为生病直接导致的。

张某因吃馒头而失去生命，这事本就够突发，应属于意外。

有谁能预料到，一口馒头能要命？

而且最关键的是，虽然当时他在医院治病，但没有证据证明，噎食就是精神病导致的。

难道精神病人就没有资格正常吃饭了吗？

难道精神病人遭遇了物理伤害就不是意外了吗，这显然是说不通的。

法院认为，不能因为一个人是残疾人，就剥夺他获得理赔的权利。

保险公司，在办理保险手的时候，可没说精神病人不给保。

到了理赔的时候，咋就成了精神病人这种情况不算意外，这分明就是双标。

一审，法院经过计算得出，张某的身故赔偿金为6万，意外伤害医疗保险6000，给付比例80%。

最终，一审法院判决，保险公司支付张某家属保险金共计61614.64元。

这点钱对于保险公司来说可能九牛一毛。

但对于失去亲人的困难家庭来说可能就是一笔巨款。

一审判决后，保险公司不甘心，直接上诉了。

二审，经过审理后，召回了保险公司的上诉，维持了原判。

这就等于在法律层面上，彻底打了保险公司的脸。

也直接说明，签了合同就得认账，不要欺负弱势群体。

这起案件虽然结束了，但它暴露出来的问题，让人脊背发凉。

现在的保险行业，尤其是一些针对特定群体的惠民保险。

在销售的时候很容易让人过关，到了理赔就化身铁公鸡，恨不得一毛不拔。

他们利用普通人，对法律条款的不熟悉，利用各种专业术语设置陷阱，试图规避赔偿责任。

特别是面对残疾人、老年人这些社会弱势群体时，这种现象尤为明显。

张某的悲剧在于一口馒头，而家属面临的二次伤害，则是来自保险公司的冷漠与推诿。

依据《保险法》第17条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。

对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；

未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。

也就是说，保险公司用自己的格式条款时，必须清楚告诉投保人。

保险公司以“精神病人噎食不算意外”拒赔，但没证据证明，他们提前说清这种情况不赔。

也无法证明，噎死是精神病直接导致的。

法院的最终判决，不仅是给了家属一个公道，更是给所有保险公司敲响了警钟。

保险的本质是互助与保障，而不是利用规则漏洞去敛财。

出事了就抠字眼拒赔，保险的意义又是什么？