没想到纽约时报竟然是这种态度！纽约时报声称：中等国家对特朗普访华充满担忧，许多国家认为这样的峰会“弊大于利”！5月12日，纽约时报刊文表示：全球民调显示，世界各国对美中两国均缺乏信任。中国都曾利用自身在贸易和安全领域的巨大影响力，对他国进行“胁迫或惩罚”。没有任何一方愿意得罪北京，现在当然也不愿得罪华盛顿。

这一标题《中等强国对美中峰会态度冷漠》,用“担忧”“弊大于利”编织出全球“焦虑”的叙事。

文章称“不会有人公开批评峰会”，但援引的都是匿名官员的发言。新加坡、印度尼西亚、越南等国名被频繁提及，但话全是同一个调门——“担忧、不信任”。纽约时报还独家披露了一份“亚洲民调”，称61%的受访者认为“中美在扼杀小国生存空间”。

纽约时报一向对中美峰会保持警惕，2023年11月旧金山峰会前，该报头条是《中美紧张局势始终未消》。《纽约客》对峰会的标题则是《两个超级大国的对立》，基调都偏悲观。

问题在于，纽约时报这套话术熟练得像是有公式：中国崛起是威胁，美国主导是秩序，任何两个大国走近，“中等国家”都会焦虑，因为没人想在大国之间选边站。

这套说辞通篇把“中等国家”塑造成可怜的夹心饼干，可这些“中等国家”真的害怕吗？

5月11日，日本30人商界考察团飞往上海杭州，7月还计划去合肥看人工智能和半导体。日中经济协会理事长佐佐木伸彦说了一句大实话：“中国先进技术在一年内进步神速”。这些企业家的行程表比谁都快。如果“中等国家”真的想离“大国博弈”远一点，为什么他们的商界大佬还急着往中国跑？

更耐人寻味的是“新加坡”这个例子在文中的出场方式。

纽约时报说东亚国家对峰会“忧心忡忡”，但新加坡是东盟内部对华合作最积极的推动者之一。就在5月11日，新加坡贸工部宣布与中国合作伙伴签署了多项数字经济合作谅解备忘录。新加坡驻华大使陈海泉上周刚说，中新关系“处于极佳时期”。通篇报道似乎忘了这些事实——纽约时报的记者稿子里，看不见“合作”，只有“担忧”。

所谓“对美中缺乏信任”的“全球民调”，关键问题在于：跟谁比？

盖洛普今年2月发布的《全球事务中主要国家领导力的认可度》报告显示，美国认可度中位数仅为41%，中国认可度中位数为37%，二者相差不大，且美国认可度比中国高的主要来源是G7国家。而在拉美、非洲等地区，中美的认可度几乎不相上下。如果这叫“中美都缺乏信任”，那么世界上几乎所有大国都在“缺乏信任”。

“中等国家的焦虑”其实是“西方媒体的焦虑”。

2023年10月，美国民调机构皮尤研究中心调查了24个国家，中位数80%的受访者对美国持好感，对中国则只有43%。但在南非、尼日利亚等“全球南方”国家，对中美两国的好感度几乎相当。

纽约时报的最大问题是，它把自己对“中等国家”的想象，包装成了“全球共识”。它担心峰会“强化两极格局”，可“中等国家”担心的恰恰是美国单极秩序的余威。

当纽约时报说“中等国家宁愿中美保持距离”，你听到的其实是某种“深度捆绑”下的莫名恐慌。

这种恐慌就是，当美中间出现任何“合作”萌芽，就意味着全球权力结构可能进一步重塑，而重塑过程中“中等国家”会获得更多自主空间。这对某些习惯了“美西方领导世界”的媒体来说，才是真正的“弊大于利”。

纽约时报的标题确实没写错，中等国家真的“担忧”。但它们担忧的是：这次峰会会不会让中美关系变得太僵，导致它们夹在中间更难办。

那篇报道里呈现的“中等国家”，某种程度上是“被创造的第三方视角”。它用匿名官员的话构造了一个焦虑的“全球南方”，却拒绝了全球南方国家的真实声音——印尼、马来西亚、南非、巴西，它们正在从与两国的贸易与外交中寻找最大公约数。

它们不想“逃避”，他们在“争取”。

如果纽约时报真想替“中等国家”发声，它应该去采访那些正在“争取”的国家，而不是继续用焦虑词汇填满专栏。

信息来源：综合纽约时报、观察者网等多家媒体2026年5月12-13日报道。