广东惠州，妻子难产离世留下两个女儿，没想到长大后因为结识了另外一个人，不会游泳的女儿们竟跑到水库玩水，最后双双溺水而亡。她们的父亲悲痛之下将这个人以及电站经营者起诉，要求其赔偿270万余元，最终法二审判决潘某向伍某赔偿丧葬费91992.6元。

伍某与妻子黄某原本拥有一个幸福的家庭，可是妻子生育小女儿时竟遭遇了难产，在2011年离世了，只留下一个大女儿，以及刚出襁褓的小女儿。

2024年，两个女儿与自己的另外两位好友因为一次偶然的机会，结识了大他们挺多的潘某。

几人趣味相投很快就打成一片，并且五人还互相添加了联系方式，时常聊天，并且偶尔相约外出游玩。

伍某平时因为工作太忙没时间陪孩子，对于她俩结交新朋友的事情也没有太在意，每次也都同意她们出去与这几个朋友玩，然而令他没想到的是，一次普通的出门游玩，却让女儿们再也没能回来。

2024年7月23日，潘某突然兴致大发，想去县里的某水库游泳，虽然他知道其他四人并不会游泳，但是依然想有人陪着自己去，便向伍某的两个女儿以及另外两人发出了邀请，四个小孩都贪玩便高兴的答应了。

于是潘某开着自己的车，搭着四人前往水库。一开始他们几人只是在水坝处吃零食、闲聊，但是随着太阳越来越烈，潘某实在受不了了，想要去水里凉快凉快，便提出下水游泳。

其他四人虽然知道自己不会游泳，比较拒绝，但是又觉得天气十分炎热，不会游泳就在浅滩上玩一玩不就行了？也可以解解暑。

于是在潘某的带领下，一行五人硬是无视了水库“禁止下水游泳”的警示牌，从杂草、杂树丛中进入到了水域以及岸边的沙滩上。

一到了水库水域，潘某就迫不及待地跳进了水里游泳，其他四人也是规规矩矩地在浅滩玩水。玩着玩着可能是尽了兴，四个人又往里走了走，这时水也才到他们的肚子跟胸口处。

潘某一个人游觉得也没有什么意思，看到四个人这时正站在水里说悄悄话，突然起了恶作作剧的念头，想要吓吓几人。于是他回到岸边，双手朝前，做一个类似跳水的动作要扑向四人。

扑过去之后水花四溅把他们惊得连连大叫，潘某又继续向几人走去，把他们更是吓得一边尖叫一边慌不择路向深水区走去。

这时意外发生了，水一下子淹过了他们的口鼻，不会游泳的四人同时溺了水，潘某见此连忙游过去施救。

经过一番努力他救起了其中一人，而当他回去救伍某两姐妹时，却因体力不支，救援失败，最终只能眼睁睁地看着两人溺水。

伍某在家收到噩耗，备受打击。妻子离世只留下两个孩子，自己现在没能把她们抚养成人，竟然还要白发人送黑发人。

一气之下，他将潘某以及水库经营方告了，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等270余万元。

一审酌定潘某承担70%的责任，伍某需自行承担30%的次要责任，向伍某赔偿丧葬费91992.6元，而电站经营方并不需要承担相关的责任。2025年1月法院还对潘某做出刑事判决，判处其因过失致人死亡有期徒刑4年。

上月本案作出二审判决，驳回伍某上诉，维持原判。

《民法典》第34条、《未成年人保护法》第18条：监护人须履行教育、管理、保护义务，包括防溺水安全教育 。

伍某的两个女儿在此事发生时一个15岁，一个13岁，她们在明知自己不会游泳的情况下仍然到水库玩水，没有提前对行为的风险做出预判，有一定的自身责任。

而他们的父亲作为法定监护人，没有提前询问女儿游玩去向，禁止两人前往，也没有对她们进行溺水危险教育，没履行自己作为监护人的职责，理应承担30%责任。

《民法典》第1198条规定了经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动组织者的安全保障义务，以及违反这些义务应承担的责任。

而对于水电站经营者来说，水库不是公共区域，而是属于“非开放经营性公共场所”，也已经对周边进行了拦护措施，并且放置了危险警示牌，是他们几人不顾警告，强行穿过草丛进入水域，已经尽到了相关管理责任，所以法院并不支持伍某提出的水库也需进行赔偿的要求。

案发时潘某27岁，作为一个成年人，在明知其他几人不会游泳的情况下，未携带救生工具，领着四人到水库，并且恶作剧惊吓四人才导致了悲剧的发生，虽然及时救援但是却因体力不支没能完成救助义务，理应承担70%责任。

大家对这样的责任划分怎么看呢？