为什么一个国家必须有执政党，可不可以存在无党制国家？

这个世界上还真有国家一个政党都没有，但下场一个比一个惨，要么是国王一手遮天，要么已经成了历史灰烬。

咱们普通老百姓老觉得“没党争天下不就太平了?

其实不然，大家翻翻世界地图，把时间线拉长看，这些搞“无党制”的国家，治理水平往往是个大坑。

现代政治说白了就是“政党政治”，全世界200多个国家和地区里，只有二十几个实打实地没有政党。

但细细琢磨大家会发现，它们能这么干，要么是特殊情况，要么是无可奈何。

第一类是中东那一票君主专制国，像沙特、阿联酋、卡塔尔、阿曼这些，这些国家的权力就是家族生意。

以沙特阿拉伯为例，沙特是政教合一的君主制王国，根本没有现代宪法，连《古兰经》都是执法依据，国王一个人把行政权、司法权、军权全抓手里了。

在那种体制下，国家命脉是王室血缘来决定，老百姓根本没有“投票换人”的合法渠道，政党也就压根没有生存土壤。

第二类是彻底失败的奇葩试验品，代表就是卡扎菲治下的利比亚，当时叫“民众国”，号称是人民直选，但核心红线就是“全国禁止一切政党活动”。

结果呢？看起来没政党纷争，实际上变成了卡扎菲的“家天下”，个人独裁比有党派的国家还狠。

2011年这个政权被民众彻底推翻，所谓的“完美无党制”也碎了一地，成了历史词典里的一个死名词。

为什么国家规模稍微大一点、稍微想搞点现代化，就必须靠政党？哪怕咱们抛开意识形态不论，光是从社会运转和权力监督的逻辑看，也能明白个八九分。

一个极关键又极朴素的理由是：“党是用来‘提案’和组织串联的，不是光用来吵架的。”

要是国家没了政党，行政机构想加个税、立个法，自己拍脑门就行，老百姓就只有被动接受或直接上街造反这两条路。

想想明清封建王朝，哪有什么现代政党？最后税收压迫到了临界点，李自成进京，帝国系统直接崩溃。

而政党政治的出现，恰恰是我们在乱七八糟的利益诉求中，找一群利益相似的人，形成组织，坐下来向政府提出反建议。

这就相当于把以前要掉脑袋的造反，变成了议会里的讨价还价和选票博弈，把不稳定的火药桶变成了可以释放压力的安全阀。

再说了，国家治理是超级复杂的长期工程，不是今天缺钱卖点资源，明天有钱发点福利的流水账。

而执政党恰恰承担着跨越眼前短期利益的长期规划功能。

大家看咱们国家，中国特色社会主义制度最大的优势就是党的领导，它不是为了一部分人上台捞好处的短期集团，而是能担负起国家、民族发展长期使命的超级组织。

既能制定几十年跨度的战略规划，又能保障统一、集中的社会动员。

政党还有一个最容易被忽略的巨大功能，权力内部的“鲶鱼效应”与内部清洗。

就算是一个一党长期执政的国家，党组织体系和政府行政体系也是两套班子，它们之间是互相监督和博弈的。

举个例子，朝鲜虽特殊，但其劳动党支部与行政部门的内部撕扯印证了一个很朴素的现实，没有党的监督，哪怕清廉起家的大官也会滑向“一言堂”和个人崇拜。

朝鲜某位极能干的外务省副相，就因为在一把手命令后面总喜欢加上自己的详细指示搞小动作，最后被外务省党支部集体拉下马，直接送去改造。

这套党管干部、党内纠察的系统，很多时候是在强力钳制行政官僚的腐化堕落。

不过话说回来，咱们也别搞一刀切。存在无党制这回事，但那只适合窄得不能再窄的特殊情况。

比如太平洋上极小的袖珍岛国，国内人口可能还没咱们一个镇多，社会结构极其单一，大家互相认识，搞直接民主就行，确实不需要政党，也没有生拉硬造出来的必要。

但看回咱们自己，中国共产党的领导地位绝不是自封的，而是历史硝烟里打出来、人民生活里干出来的。

回望1927年，毛泽东就提出“须知政权是由枪杆子中取得的”，后来更是明确了党指挥枪的原则，党不抓武装就什么都没有。

发展到今天，面对脱贫攻坚、疫情防控、大国博弈这种惊天考验，没有这么一个组织严密、根基深厚的“主心骨”去科学谋划、强力执行，咱们普通老百姓的生活会是什么样？

恐怕不仅社会上会乱成一锅粥，整个国家的前途命运都悬了。

所以与其说国家必须有政党，大家不如把这事理解得更清楚一点，现代文明社会要是想避免独裁，又想过上安稳、有发展盼头的日子，它就必须得有强有力的政党。

把国家当一条船，没政党的要么是国王一个人在狂风暴雨里瞎开，要么是船员自己互殴抢船舵。

而有个真正为民、组织纪律严明的执政党，才是个精密且动力十足的发动机，能稳稳地载着大家驶向远方。

参考资料：凤凰网