悲剧还是发生了！山东平度，一男子新买的腰带太长了，于是到老人开的小摊重新裁剪并打孔。谁知，老人不小心弄丢了腰带上的螺丝，腰带没办法用了。男子很生气，要求老人赔偿。

可老人认为，换一颗螺丝钉就能解决的事情，没必要赔偿一根新的。谁曾想，老人见男子打电话报了警，情绪一激动，竟倒地去世了。事后，老人的家属把男子告上法庭，索赔25.7万，法院这么判！

崔先生那天带着腰带找到这个老人，说清楚要求之后，老人接手开干，把扣头拆了，重新裁剪打孔，手艺挺利落。可等到要把扣头装回去的时候，其中一颗螺丝找不到了。

老人翻了半天，就是没找着。崔先生说换一颗新的吧，老人摊上没有合适的。一条陪伴多年的腰带，就因为一颗小螺丝钉彻底废掉了，崔先生当场就要求赔一条新的。

老人不干。这小摊本就是挣点零碎钱的营生，崔先生开口就要赔一条新腰带，老人觉得这是乘人之危。两人越说越激动，崔先生掏出手机说要报警。

老人一听这话，情绪一下子上来了，转身跑到附近女儿的蔬菜店，话还没说完，扑通倒在地上，再没起来。医院出具的死亡诊断：猝死，长期冠心病所致。

老人家属随即将崔先生告上法庭，依据《民法典》第1165条，认为崔先生的争吵行为与老人死亡存在因果关系，要求赔偿各项损失25.7万余元。

这条法律确实是侵权责任的基本依据，但它同时也设了一道门槛，过错。有没有过错，核心看一点：行为人当时能不能合理预见后果。

法律圈里把这类案件叫"激情死亡"纠纷，不少地方都有类似判例。浙江曾有一起债务催讨案，债权人丙上门催债，在已经知道对方有心脏病的情况下，仍连续近一小时言语激烈刺激，结果对方猝死。

法院查明丙明知对方病情仍持续激怒，认定存在过错，最终判丙承担30%赔偿责任。 崔先生这个案子恰好相反。崔先生和这个老人素不相识，根本不知道老人有心脏病史。

争吵的起因，是自己的腰带被弄坏、要求赔偿，这属于正常的消费维权，报警也是合法途径，行为本身没有超出常理边界。

2021年《民法典》施行后，最高人民法院在多份指导意见中反复强调，"预见可能性"是过错认定的关键尺度。行为人对损害结果若无合理的预见能力，则主观上无过错，侵权责任不成立。

法院审理后，最终驳回了老人家属的全部诉求，认定崔先生无需承担任何赔偿。但这个结果，并不能让所有人都觉得心里舒坦，毕竟人已经走了，对老人的家属来说，这场官司的结束，不是什么安慰。