如果说“风能进雨能进国王不能进”只是在臆想中谄媚和推崇西方文化，那么“独立人格建立在私有财产之上”则是在动摇无产阶级文化架构的根基。
这位教授主观上可能只是一种学术观点的表达，但在客观上确实可能产生这样的效果。或许，他对于西方的理解和判断仍然处于16年前那种纯粹的西化思维中，把西方关于“契约精神”的小故事当成了认知依据，把西方口头和文案里的契约描述，当成了历史和现实的事实。
甚至和很多人一样，并没有在西方生活和做事的经历，却已经把西方“神圣论”刻印在脑海里，直到今天还停留在那种虚假的印象里。实际上经过这些年的耳闻目睹和亲身经历，人们已经深刻认识到西方“有契约而无精神”的本质，也基本达成了“风能进雨能进零元购也能进”的一致观点，只是教授却还停留在“意林”的岁月里却不自知。
更让人吃惊的是所谓“独立人格建立在私有财产之上”的论调，鼓吹独立人格与自由意志的前提是彻底的私有化，貌似继承了“经济基础决定上层建筑”的理论，却粗暴而简单的剥离了“人格”的精神层面和社会化元素，彻底的“物化”了！
按照这一观点，人的人格尊严要以私有财产为基础，以占有财富的多寡把人格尊卑分成三六九等，而没有私有财产就没有完整独立的人格。那么我们应该怎么去认识那些近现代为了今天的中国而奋斗不息的前辈呢。他们一文不名毫无私产，却为绝大多数人的自由和解放坚持战斗！
无产阶级早就被定义为“新的生产力的代表者”和“近代中国最进步的阶级”，是新民主主义革命取得胜利的基本力量。当我们无忧无虑地享受他们的战斗果实的时候，难道还要探讨是否具有完整独立的人格吗！他们坚持的道路和信仰，难道不就是高尚而完整的独立人格吗！
这种人格“私产论”和鼓吹彻底私有化，其实与“天下兴亡匹夫无责”的论调是一脉相承的，以产权私产的多寡谈论情怀的斤两，以产权轻重抹煞应有的责任和担当，貌似推崇“责权利平衡”其实是“物质论泛化”作祟，是为了营造“特立独行”的人设而进行的套用和迎合！
我们不反对学术观点的迥异和争鸣，但为了那点声名利益在大庭广众之下拿来推销甚至蛊惑，就值得关注了。有些时候，即使是纯粹的无心之举，可能也会产生不可预知的结果，在研究不透方向不明时拿着优厚的待遇什么都不做，反而更好些！