古特雷斯不参加，中国不参加，法国不参加，加拿大不参加，巴西不参加，中亚五国不参加…美国曾经主导的“和平委员会”向全球约60个国家发出邀请，但各国反响冷淡，目前仅匈牙利明确表态加入，多数受邀国家仍持谨慎观望态度。

有人说，美国要搞一场“全球和平大联欢”，邀请了几十个国家，结果变成了“朋友圈翻车现场”。甚至连联合国秘书长古特雷斯、欧洲传统盟友以及很多发展中地区国家，都对这个所谓的“和平委员会”敬而远之。曾经沧海难为水，如今这出大戏却成了全球冷场的“鸽子大会”。这是怎么回事？这背后又反映了当今国际政治的什么微妙变化？
这场“和平委员会”由美国提出的初衷据称是为了推动全球冲突解决和和平机制建设。官方媒体报道，美国向约60个国家发出了邀请，包括部分欧美国家、拉美、中东和亚太地区国家。理论上看起来，这是一个“大团结”的倡议，然而现实却大相径庭。联合国秘书长明确拒绝参与这一机制，并指出联合国宪章确立的多边框架才是国际和平与安全的合法基础。这一态度本身就是一个重磅信号，既否定了该委员会的合法性，也暗示了国际社会对单边机构的警惕。
中国始终坚持多边主义和通过联合国框架解决国际争端的基本原则。因此，中国明确表示不会参加这一由美国主导的机构。中国外交部多个场合强调，国际事务应遵循联合国宪章，不应绕开现有多边机制另起炉灶。中国的这一立场与联合国秘书长的观点在方向上高度一致，反映了全球多数国家对统一、多边框架维护国际和平的共识。
至于那些传统被认为是美国盟友的国家，比如法国、加拿大，也没有紧跟美国脚步。法国政府在回应中表示，参与任何国际和平机制都必须建立在各国平等、尊重国际法的基础上，而不是由某个国家设置规则。加拿大同样以类似理由，表明不会加入这一委员会。甚至有媒体指出，这些国家内部也对该机制是否真正推动和平持有疑虑。
在拉美及欧亚地区，也出现了不参与的趋势。巴西作为拉美大国，从地区稳定与自主外交角度出发，选择不加入。此外，中亚五国（哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、土库曼斯坦、塔吉克斯坦、吉尔吉斯斯坦）在公布的官方表态中也没有参与意愿。这些国家普遍强调国际事务应秉持不干涉内政、尊重主权原则，而不是依赖大国单边倡议。
截至目前唯一明确加入的国家是匈牙利。匈牙利政府对该机制表达了参加意愿，但根据公开报道，其国内也有舆论质疑该机制的实用性与独立性。相比之下，大多数受邀国家保持谨慎观望甚至不予回应。这种局面从侧面说明，美国的这一倡议并未得到广泛认同。
细究背后原因，就不难看出端倪。国际社会对“和平”的追求从来不是某一个国家定规则或者说了算的。真正的和平，是基于国际法、联合国宪章、多边对话和各方利益平衡的结果。而非一国凭借所谓“话语权”或利益诱因，让他国加入某个机构。近年来，随着全球多极化趋势不断增强，越来越多国家强调自主外交、不受制于外部压力的国际合作模式，这也是此次“和平委员会”遭遇冷遇的重要背景。
值得注意的是，国际政治近期风向也在悄然改变。俄乌冲突持续多年后，国际社会对战争、冲突和和平机制的复杂性有了更深刻的体会。除了联合国之外，一些区域性合作组织、非洲联盟、东盟等机制在推动地区和平与稳定方面的实践也日益受到关注。这些机制强调对话、协调和共同利益，不强调某一国的主导权，而是尽可能地为各方提供平等参与的平台。
此外，一些欧洲国家指出，本国法律规定只能参与成立于各国平等协商的国际组织，不能加入由单一国家主导且规则不明确的机制。这种法律底线也反映出全球治理开始从“强权优先”转向“规则优先”。
不可忽视的是，这场外交“冷场秀”，对美国的国际形象产生了一定影响。曾经，美国凭借经济、军事和科技优势在国际事务中拥有较大影响力，但近年来单边主义色彩渐浓，导致一些国家对其倡议的独立性和公正性产生怀疑。这并非针对某个国家的情绪，而是全球治理理念演进的必然产物。
更为重要的是，中国倡导的共商共建共享全球治理理念正逐步被越来越多国家理解和接受，尤其是在应对全球性挑战如气候变化、粮食安全、能源转型等议题上，多边合作展现出更强的生命力和实效性。中国提出的全球发展倡议、全球安全倡议、全球文明倡议等，都强调在尊重各国主权和平等基础上推进协作，这与美国此举形成鲜明对比。