一条狗命引发的人命案开庭了，死者妻子说：“我们确实是砸了玻璃，该我赔偿的赔偿，不至于把我老公捅死吧？这就是故意伤害！”控辩双方争议的核心问题，就是被告人申某的行为到底算不算正当防卫。检方认为，申某的行为存在防卫过当的情况。

网友们都认为这妥妥的是正当防卫呀！

1、你的狗先咬了人

2、为了狗畜牲你拒绝派出所调解

3、大晚上你纠集9人团伙，砸门破锁，持械上门

4、你闯进别人屋里上去威胁，叫嚣要弄死人家

所以，人家完全是正当防卫，百分百正当防卫。你的一切都是自找的，活该！按网友的观点，九个人乱闯民宅行凶，就是九个都死了也是正当防卫。住宅遭非法入侵行凶，主人应该具有无限防卫权。只有严厉的法律才是尊重生命权，每个人行动前才会考虑后果。这才是正当防卫，这个案子除了死者，还应该追究8个活人的刑事责任。

对于一起导致人命的案件，司法审理的关键在于理清事实与法律之间的界线。本案中，死者一方持器械闯入被告人家中，无疑属于非法入侵行为。在法律框架下，正当防卫的定义强调防卫行为的必要性、合理性和适度性。当住宅遭到多人武力冲击，被告人面临生命安全威胁时，防卫行为可能被视为保护自身权益的必需手段。然而，防卫的尺度必须与侵害的危险程度相匹配，过度暴力则可能构成防卫过当。检方提出防卫过当的观点，意味着需要评估被告人当时是否使用了超出必要限度的武力。

从社会伦理角度看，死者一方的行为也应受到审视。他们因宠物纠纷拒绝调解，转而纠集人员深夜闯入他人住宅，这本身就违反了法律与社会规范。正当防卫制度的设立初衷，正是为了保护公民在紧急情况下免受不法侵害。如果法律不能为遭受入侵的居民提供充分保护，将削弱人们对司法公正的信心。但法律同样要求防卫行为不能肆意滥用，必须基于现实的、紧迫的危险。

网友们的热议反映出公众对住宅安全权的重视。许多人认为，面对暴力入侵，住户应有较强的防卫权利，以震慑潜在犯罪。然而，情绪化的言论容易掩盖法律细节。正当防卫的认定需要结合具体情境，如入侵者的意图、防卫者的判断条件等。本案中，死者一方过错明显，但被告人的反击方式是否合理，仍需法庭依据证据严格判断。

最终，司法的职责是权衡各方行为，作出公正裁决。这不仅关乎个案正义，更影响社会对法律保护力的认知。在类似纠纷中，公民应优先通过合法途径解决矛盾，避免激化冲突。法律的严厉性固然重要，但引导人们理性行事才是尊重生命的根本。此案除了判定防卫性质，还可能涉及对其他参与者的责任追究，以维护法律的严肃性和社会的公平正义。