“冤不冤？”四川南充，男子晚上10多约朋友夫妻与一钓友一起去夜钓，在寻找钓点时，男子掉进水里，朋友和钓友用鱼竿搭救未果，报了警，最终，男子不幸溺亡，事后，男子家属将朋友夫妻、钓友3人起诉到法院，索赔42要，法院判决让人意外。


四川南充，2025年7月的一个深夜，钓友张某突然来了兴致，当即发消息约好友雷某：“走，夜钓去，甩两杆！”
雷某本就是钓鱼发烧友，白天刚找到一处不错的钓点，立马爽快答应，还叫上了另一位朋友冉某同行。雷某妻子担心大半夜水库边不安全，执意跟着一起，想着能有个照应。

晚上十点多，四人汇合后直奔水库，可到了地方才发现，水库正值涨水期，根本没法下竿。好不容易凑齐的局，谁也不想白跑一趟，几人当即商量着换了一处钓点。

临近午夜，一行人抵达新钓点，三名男士习惯性分头寻找合适钓位。张某一心想找个鱼多的好位置，独自往水库深处走去，完全沉浸在选钓点的心思里，压根没留意深夜水边的危险。
夜里漆黑一片，视线本就极差，加上岸边湿滑泥泞，张某脚下一滑，瞬间失足掉进冰冷的水库里，拼命挣扎着大声呼救！

同行的雷某、冉某听到呼救声，立马冲过去救人，可两人都不会游泳，只能拿起手边的鱼竿试图拉他上岸，折腾了半天始终没用。情急之下，雷某立刻报警，冉某和雷某妻子赶紧开车去附近找人帮忙，只留下雷某在岸边守着。

遗憾的是，救援人员赶到后，还是没能挽回张某的生命，一条鲜活的生命就这么没了。

本以为悲剧到此为止，可接下来的操作，让雷某夫妻和冉某彻底懵了。张某家属难以接受亲人离世的事实，直接将三人一并告上法庭，要求赔偿各项损失共计42万元！

消息一出，网上直接炸锅，网友们吵得不可开交，各种观点针锋相对：
“纯纯就是讹人！一个成年人，深夜跑野外水库钓鱼，自己不小心失足溺亡，跟朋友有半毛钱关系？人家又没推他没害他，凭啥要赔钱？”
“理解家属失去亲人的痛苦，但也不能乱追责啊！朋友之间是情分结伴，不是签了生死状，以后谁还敢随便跟朋友出门？”
“也不能全怪家属，一起出门是不是该互相照看？明知夜里水边危险，没及时拦住他，朋友多少有点责任吧？”
“最冤的就是雷某妻子！全程跟着就是担心安全，既没邀约也没指挥，啥错都没有，难道陪老公出门也要担责？太离谱了！”

💬说说我的心里话：
我特别能理解家属的崩溃，好好一个人开开心心出门夜钓，转眼就天人永隔，这种丧亲之痛换谁都难以接受，想找个出口追责、讨点心理安慰，是人之常情。

但回归理性来看，这件事真不能全怪同行朋友。张某是完全民事行为能力人，他比谁都清楚，深夜野外水库、涨水、视线差，这些都是极大的安全隐患，却执意独自离队、靠近深水区域，悲剧的核心原因，是他自身对安全的疏忽大意。

朋友结伴出行，本是开心相聚，法律上的安全照看义务，从来都不是无限责任。如果一出事就把所有责任推给同行者，不仅对朋友不公平，也会彻底寒了身边真心相待之人的心。

好在法院的判决，既守住了法理，也兼顾了人情！
法院核算此次事故总损失为104万，依据《民法典》第1173条规定，最终判定：
张某自身存在主要过错，自行承担96%的责任；
雷某、冉某作为同行同伴，未及时提醒、劝阻张某的危险行为，存在轻微疏忽，各承担2%的赔偿责任，分别赔付2万余元；
雷某妻子仅为随行人员，无过错、无邀约、无指挥，无需承担任何责任！

张某家属不服一审判决提起上诉，二审法院直接驳回上诉，维持原判！

✅最后真心提醒所有人：
不管是钓鱼、露营还是任何户外结伴活动，永远要记住：自己才是安全的第一责任人！别心存侥幸忽视危险，同伴之间多一句提醒、多一份照看，既是保护他人，也是守护自己。

这事你觉得判得公平吗？朋友结伴出行，到底该承担多大的安全责任？评论区留下你的看法！