昨天我跟一个在市委宣传部上班的朋友吃饭，他跟我聊了一件事，让我挺纳闷的。他说他们市委宣传部有个新闻科，科里专门有人负责写新闻稿。市里领导参加活动、调研视察等，新闻稿都是他们写的，写完之后发给市级媒体，媒体直接刊登，署名是"特约记者 XXX"。

我当时就奇怪了：市级媒体不是有自己的记者吗？跑政务新闻的记者是专门干这个的，怎么不让记者写，反而让宣传部的人写？为什么不让专业的人干专业的事？是不是有点人才浪费？

朋友笑了笑，说这事儿没我想的那么简单。这里面有一套相对固定的运作模式。一般来说，市里领导参加活动，宣传部新闻科的人会提前到场，或者跟活动主办方对接，了解活动的背景、议程、领导讲话要点。活动结束后，新闻科的人根据掌握的材料，迅速写出一篇新闻通稿。

这篇通稿写好之后，要经过层层审核。首先是新闻科内部把关，然后报给宣传部领导审，重要的稿件还要报给市委办公室或者相关市领导审。审完之后，通稿才会发给市级媒体。

市级媒体收到通稿后，基本上就是直接刊登，有时候会在标题或者个别措辞上稍微调整一下，但主体内容基本不动。署名的"特约记者"，其实就是写这篇通稿的宣传部新闻科工作人员。

为什么不让记者自己写？

第一个原因：记者不一定能拿到最准确的信息。

市领导参加活动，很多时候涉及的工作内容很专业，比如调研某个重点项目、召开某个专题会议。记者虽然跑政务线，但不可能对每个领域都了如指掌。而宣传部新闻科的人，他们本身就是市委的"自己人"，能够接触到最权威的材料，能够直接跟活动主办方沟通，拿到最准确的数据和背景信息。

如果让记者自己去采访，可能需要反复确认、多方核实，效率低不说，还容易出错。而新闻科的人写通稿，能够确保信息的准确性，避免因为记者理解偏差导致报道失实。

第二个原因：宣传口径需要统一。

市领导的活动，不是简单的"发生了什么事就报什么事"，而是要体现市委的决策部署、工作思路、施政理念。哪些话该说、哪些话不该说、说到什么程度，都需要严格把握。

宣传部新闻科的人天天跟领导打交道，对领导的思路、市委的中心工作最熟悉，知道怎么写才能既准确传达领导意图，又符合宣传纪律。如果让记者自由发挥，万一写偏了、写冒了，后果可能很严重。

第三个原因：效率要求。

现在的政务新闻报道，很多时候要求"当天活动当天发布"。市领导上午参加活动，下午或者晚上就要在媒体上刊发。记者如果从头开始采访、写作、审稿，时间根本来不及。

而宣传部新闻科的人提前介入，活动一结束就能拿出稿子，经过审核后直接发给媒体，媒体排版印刷，第二天就能见报。这个效率，是记者单打独斗很难达到的。

说到这儿，可能有人要问：市级媒体播发这类新闻时，除了署上特约记者的名字，还会署上媒体记者的名字，可稿件又不是他们写的，为什么要署他们的名字？这是因为，市级媒体的记者并没有闲着，他们的工作重心可能跟我们想象的不太一样。一方面，跑政务线的记者确实会参加这些活动。 但他们更多的是"到场"而不是"写稿"。他们会拍照、摄像、记录现场情况，然后把通稿里的内容跟自己的现场观察结合起来，做一些补充性的报道。比如通稿里可能只写了领导调研了某个企业，记者可以补充一些企业的背景、行业的现状等等。

另一方面，记者的主要精力可能放在了其他类型的报道上。 市级媒体除了政务新闻，还有大量的社会新闻、民生新闻、舆论监督类报道。这些报道才是体现记者专业能力、吸引读者眼球的内容。跑政务线的记者，也会把精力放在挖掘领导活动背后的深层意义、做一些深度解读上，而不是简单地"抄通稿"。

不让记者写稿，是不是一种人才浪费？

我觉得这事儿要分两面看。从短期和实际操作层面看，这种模式有其合理性。 它保证了信息的准确性、宣传口径的统一性和报道的时效性。在当前的体制下，这是一种"性价比"比较高的操作方式。

但从长远和媒体发展角度看，确实存在一些问题。

第一个问题是，记者的专业能力可能会退化。如果长期依赖通稿，记者独立采访、独立思考、独立写作的能力就会下降。这对于媒体的长远发展是不利的。

第二个问题是，报道的同质化严重。一篇通稿多家媒体发，内容基本一样，读者看了这家看那家，发现说的都是一个事儿，媒体的特色和竞争力就体现不出来。

第三个问题是，宣传部新闻科的人确实承担了本应由记者承担的工作，他们的工作负担很重。

朋友最后跟我说了一句话，我觉得挺有道理："你以为我们愿意写啊？我们也想坐在办公室里看看报纸、喝喝茶。但活儿总得有人干，我们不写，明天报纸上就开天窗了。"

这话虽然有点自嘲，但也道出了一个基层宣传工作者的无奈。