广东一男子与网恋女友见面，吃完饭便直接去了公寓，可就在两人雨云时，男子听到屋外有人猛锤房门。男子吓坏了，他误以为来人是女友丈夫，之后打算从所在8楼卫生间窗户逃离却不慎手滑坠亡。男子家属将公寓老板告上法庭并索赔110万元，公寓老板：你怎么最好先查查死者女友为何经常在家附近开房且每次几小时就离开！
自己翻窗摔死了，家属转头就要110万。这110万，法院最后判了吗？
类似的事，法院早有先例。广州曾有一男子嫖娼后从3楼坠亡，家属索赔148万。法院查明：门从里面反锁，窗户上有死者鞋印，系自行攀爬坠楼。

这起广东的悲剧，从头到尾都透着离谱又荒唐的逻辑。很多人第一反应都是唏嘘，好好一条命没了，可细究整件事的来龙去脉，家属的索赔根本站不住脚，这也是所有同类案件法院的统一审判逻辑。

死者是心智健全的成年人，完全具备辨别危险、把控自身行为的能力。8层高楼是什么概念？稍有常识的人都清楚，徒手攀爬窗外逃生，是概率百分百的致命危险。他之所以铤而走险翻窗，不是遭遇了人身胁迫，纯粹是内心的心虚和恐慌，是自己的侥幸与慌乱，亲手酿成了坠亡惨剧。

家属追责的核心理由，是公寓卫生间窗户未安装防护设施，认为公寓存在安全漏洞、未尽到安保义务。这个说辞看着有理，实则是典型的权责甩锅式维权。正规公寓的窗户设计，本就满足日常居住安全标准，没有任何规定要求民用公寓窗户必须加装防盗、防攀爬的防护装置。公寓的安保责任，是保障租客免受外来不法侵害、排查房屋固有安全隐患，不是替成年人规避自己作死带来的风险。

公寓老板曝出的隐情，更是撕开了这件事最微妙的疑点。这名网恋女子频繁在周边公寓短时开房，每次仅停留数小时便离开，行为模式极度反常。这根本不是正常网恋奔现的相处模式，背后暗藏的问题，或许才是男子慌乱逃生的根源。可惜家属全程回避这个关键疑点，只想找个第三方主体索要高额赔偿，试图用维权掩盖整件事的不合规底色。

纵观全国多起同类判例，结果惊人一致。不管是广州男子嫖娼坠楼索赔148万，还是多地男子偷情躲人翻窗坠亡的索赔案件，法院全部驳回家属的赔偿诉求。司法审判从不认同“出事就有人赔”的歪理，个人自主选择的危险行为，后果必须由个人全权承担。

成年人的所有非理性抉择，都该自己买单。意外的背后，从来不是无辜的受害，而是自作自受的莽撞。把私人不当行为引发的悲剧，转嫁成商家的责任，既得不到法律支持，也违背了最基本的公序良俗。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。