新北市长侯友宜发表声明，4月21日，针对柯文哲17日晚间在夜市扫街遭喷辣椒水案真相大白，竟是台中市警局第六分局长周俊铭肇祸。

这就离谱了，一个本该维持秩序、保护民众的警察长官，居然成了在闹市制造混乱的指使人，他后来解释说是想测试辣椒喷剂有没有坏，但这种说法在拥挤的夜市里显得极其荒谬和不负责任。

辣椒水是警械，有严格的使用规定，哪能随便对着人群试？这已经不是简单的失误，这是把民众的安全当成儿戏。

消息一出来，舆论哗然，大家最生气的，除了这个分局长的行为，还有另一个人的态度，谁呢？新北市长侯友宜。

他可不是普通的市长，他以前是台湾的警政署长，在警察系统里干了四十多年，从最基层的刑警一路升上去，办过很多大案子，是绝对的警界老前辈。

按常理，看到自己以前的“老部下”系统里出了这么大的纰漏，他比谁都懂这里面的规矩是怎么被破坏的，应该比谁都痛心、都严厉才对。

可侯友宜面对记者提问时，只是很冷淡地说，这件事警方已经说明清楚了，一切都“按照规定办理”，从头到尾，他没批评那个乱来的分局长一句，没对被辣椒水伤到的民众说一句抱歉，也没有提醒全台的警察要引以为戒、管好装备和纪律。

他这句“按规定办理”，听起来冷冰冰的，好像一扇门，把所有的追问和情绪都关在了外面，意思就是“案子结了，别问了”。

为什么他的反应会这么冷淡？很多人心里都有个问号，这或许和他现在的身份有关，侯友宜是国民党的政治人物，而柯文哲是民众党的，两边本来就是政治上的对手。

当事件还被当成是“不明人士袭击政治对手”时，谴责起来很容易；可一旦发现捅娄子的竟是自家阵营势力范围内的警察长官，事情就变复杂了。

严厉批评，可能会伤到整个警察系统的形象，也可能影响自己在警界的人脉关系，在这种时候，那句“按规定办理”的官方辞令，就像一层保护壳，先把自身和当前的麻烦隔开，至于公道和责任，似乎被放在了次要的位置。

这就让我们看到一个让人担忧的问题：执法的标准，会不会因为对象不同而改变？有法律学者指出，一个健康的法治社会，执法行为应该具有“可预期性”，即无论对谁，在相似情形下，执法的尺度和追责的力度应该是稳定和一致的。

但现实中，我们有时会看到另一种情况，比如，有些涉及政治敏感人物或派系的案子，调查起来往往旷日持久，最后可能不了了之；而一些相对简单或者涉及维护当权者脸面的小案件，侦办速度却可能快得出奇。

这种“选择性执法”的迹象，哪怕只是偶尔出现，也会严重侵蚀法律的权威，它会让人感觉，法律面前并非人人平等，谁更有资源、更有背景，谁就可能得到不一样的对待。

这次辣椒水事件，就像一个放大镜，把这种潜在的担忧放大了。

一个分局长，敢在夜市里指挥人乱喷辣椒水，除了个人胆大妄为，是不是也因为长期以来，某些系统内部形成了某种“互相照应”、“大事化小”的氛围，让他觉得哪怕出格，也可能被包容过去？

侯友宜那句急于划清界限、息事宁人的回应，某种程度上，恰恰印证了这种氛围在更高层面的存在。

它传递出的信号是模糊而危险的：对于系统内部犯下的错误，优先选择用“程序已走”来覆盖，而不是用“原则是非”来审视。

这件事的后果，不仅仅是几个人被辣椒水呛到那么简单，它伤害的是老百姓对警察这个职业最基本的信任，警察的权威，来自于法律授予他们维护公平正义的权力。

如果这种权力非但不能保护人，反而因为私人理由或荒唐的失误被用来伤害人，事后又得不到同等力度的追究和反省，那每个人上街时，心里都会多一层不安，这次是辣椒水，下次会是什么？我们还能放心地把安全托付给这样的人吗？

事件发生后，柯文哲那边已经正式报了案，要走法律途径，这是一个正确的方向，这件事最终如何处理，所有人都在看。

它考验的不仅是司法能否给受害者一个公道，更考验整个社会，尤其是掌握权力和资源的人，是否还有勇气和诚意去维护那个叫做“一视同仁”的底线。

侯友宜作为曾经的警界标杆，他如今的选择让人感慨，也许在他心里，有比单纯的正义更复杂的权衡，但对普通老百姓来说，我们需要的其实很简单：一个真正安全、不被权势扭曲的生活环境。

夜市里的那阵辛辣，应该刺痛所有人的神经，并且促使改变发生，而不是在一句“按规定办理”之后，就这样随风飘散。

你觉得，怎样才能让类似的荒唐事不再发生呢？

信息来源：中时新闻网、联合早报、凤凰网、中评社