山西晋城，一名男子入住酒店，办理手续时未见异常，第二天凌晨6点多，男子光着脚、只穿着内衣裤从房间出来，走到楼道尽头的窗户，从7楼坠楼，整整5天后才被人发现，已经身亡。家属悲痛之余，认为酒店的窗户有问题，把酒店告上法庭，索赔57万。法院判决，却出乎很多人意料。
 
2025年6月26日下午4点35分左右，卢某独自来到晋城一家快捷酒店办理入住，出示身份证完成核验后，工作人员为其办理了7楼的房间入住手续，整个过程没有出现任何异常情况。这家酒店的7楼为普通客房区域，楼道内安装了全覆盖的监控设备，日常接待流程符合行业规范。
 
当天深夜2点左右，监控记录下卢某的异常轨迹，他没有在房间内休息，而是手持水杯，穿着正常衣物走出房间，随后慢悠悠走出酒店大门，在门口停留了大约10分钟，期间没有与其他人员发生接触。之后，卢某走进了酒店东侧的一家网吧，直到凌晨3点多，才独自返回酒店。当时酒店前台只有一名值班人员，没有询问卢某晚归的原因，卢某自行乘坐电梯回到了7楼的房间。
 
6月27日清晨6点30分，天刚蒙蒙亮，7楼楼道的监控再次捕捉到卢某的身影。此时他光着脚，只穿着内衣裤，从房间内走出，步态平稳，没有表现出醉酒或失控的状态，沿着楼道径直走向尽头的窗户处。法院后续现场测量显示，这扇窗户的窗台离地面83厘米，窗台连同上方玻璃的整体高度接近1米9，属于消防逃生窗，已通过消防验收。
 
监控清晰记录下后续发生的一切，卢某弯腰爬上窗台，动作连贯，随后用力扯掉窗外的窗纱，将上方的活动窗向内打开。这扇窗户的正常打开角度约15度，普通成年人无法轻易通过，但卢某借助外力扩大了开口，接着将头部和上半身探出窗外，双腿一内一外横跨在窗框上，停留十几秒钟后，身体前倾坠落。
 
到了卢某的退房时间，酒店工作人员发现他没有主动办理退房或续住手续，多次拨打其电话均无人接听。工作人员前往房间查看，发现屋内整洁，行李等物品齐全，没有打斗或其他异常痕迹，便误以为卢某外出办事，为其保留了3天房间。
 
3天后，酒店仍然无法联系到卢某，工作人员将其行李取出妥善保管，但没有进一步排查其他情况。直到7月2日下午5点22分，一名路人经过酒店旁边的偏僻胡同，发现了躺在地上的卢某，立即拨打了110报警。民警赶到现场后，经勘查及法医判定，确认卢某已身亡，排除他杀及刑事案件可能，并出具了《死亡证明》。
 
卢某的家属得知消息后，将酒店起诉至法院，索赔57万余元。家属提出三点主张，一是酒店窗户没有安装防止意外打开的限位器，存在安全隐患；二是酒店安全管理存在疏漏，凌晨卢某晚归时工作人员未询问，楼道也没有及时巡查；三是卢某坠亡后5天才被发现，酒店延误了救援时机，未尽到监管义务。
 
面对起诉，酒店方面提出抗辩，称涉案窗户为消防逃生窗，各项设置符合国家规定，限位器的作用是防止意外，无法阻止他人主动暴力破坏；酒店已履行合理的安全保障义务，入住时进行了身份核查，公共区域安装了监控，大厅配备了安保人员，凌晨不对晚归客人进行询问是行业常规操作；卢某坠亡的地点是酒店旁的偏僻胡同，不在监控覆盖范围内，酒店在联系不上卢某后已查看房间、保留房间并保管行李，未及时发现坠亡与酒店无关。
 
法院受理案件后，组织双方进行了现场勘查，确认窗户的高度、打开角度等均符合安全标准，窗纱上有明显的暴力撕扯痕迹，结合酒店监控、网吧监控及警方调查报告，核实卢某全程无他人胁迫，系主动实施攀爬、破坏窗户等行为后坠亡。
 
法院审理认为，酒店的安全保障义务应限定在合理范围内，酒店已完成身份核查、监控安装、安保配备等必要工作，尽到了应尽的义务。卢某作为成年人，主动攀爬窗户并暴力破坏防护设施，置自身安全于不顾，其死亡是自身故意行为导致，与酒店的设施和管理没有直接因果关系。酒店未及时发现坠亡情况，与卢某的死亡结果之间不存在因果联系。
 
一审法院据此判决，驳回卢某家属的全部诉讼请求。家属不服一审判决提起上诉，二审法院审理后，认定一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。