根据 《刑法》第二十条及司法实践，此类案件通常面临三种法律定性：

1. 可能认定为“正当防卫”（不负刑事责任）

前提条件：

- 侵害性质：父亲正在遭受行凶、杀人、抢劫、绑架等严重暴力犯罪，生命危在旦夕。
- 防卫限度：儿子为制止侵害，采取的手段是当时情境下的唯一选择（如对方持械行凶，儿子持械反击）。
- 法律依据：针对严重暴力犯罪，法律赋予“无限防卫权”，即使造成不法侵害人死亡，也不属于防卫过当。

2. 可能认定为“防卫过当”（需负刑责，但减轻处罚）

常见情形：

- 侵害已减弱：对方已停止攻击或丧失反抗能力，儿子仍继续追击致死。
- 手段不对等：对方仅是徒手推搡或轻微殴打（未危及生命），儿子直接使用刀具、重器等致命工具反击。
- 法律后果：防卫过当应当负刑事责任，但法院会综合考虑救父情节，减轻或免除处罚。

3. 可能认定为“故意伤害/杀人”（不构成防卫）

致命陷阱：

- 假想防卫：侵害并未实际发生或已经结束（如对方已倒地不起），儿子误以为危险还在而实施“防卫”。
- 互殴性质：双方从口角升级为打斗，儿子并非单纯为制止侵害，而是带有报复或斗殴意图。
- 后果：按故意伤害罪或故意杀人罪定罪量刑，“救父”仅作为量刑时的酌定从宽情节。

⚖️ 实务判断关键点

司法机关在审理此类案件时，会重点审查以下细节：

- 侵害紧迫性：父亲是否被掐颈、被致命凶器攻击？还是仅被扇耳光？
- 手段必要性：儿子是否先尝试拉架、报警无效后才动手？是否在制止后立即停手？
- 工具对比：防卫工具与侵害工具的杀伤力是否悬殊？

建议：若涉及此类案件，应立即聘请律师介入，重点还原案发瞬间的“紧迫性”证据，争取正当防卫或防卫过当的认定。