四年未登门，老母亲去世一年多后才知晓，秦皇岛七旬老汉起诉兄弟，要求平分抚恤金和遗产。法院的判决传递了三个重要信号！

陈家大哥和三弟在被告席上，痛斥老二“不知羞耻”，老母亲重病时不见人影，如今却想坐享其成。

老二争辩说：母亲是离休干部，退休金高，有专职保姆，大哥和三弟并不比自己多赡养尽孝。

他还向法官提交了一份保姆的证词，证明大哥和三弟对父母照顾也不是那么周全。

大哥和三弟反驳说：保姆是母亲病重时才请的，只是日工，其他时间都由兄弟二人轮流照料。老二最近4年都没来探望老母亲，更别说尽孝。

兄弟俩还拿出老母亲留下的一份“遗言”，里头明确写到“老二没有尽到做儿子的责任，……遗产没他的份”。

老二仔细看过“遗言”，质疑说：“这上面只有母亲的签字，没有见证人的签字，不符合代书遗嘱的要求，不能算数！”

一审法院经过审理，采信了老二的辩护理由，认定这份“遗言”不符合代书遗嘱的形式要件，遗产应按照权利义务相统一的原则，根据兄弟三人尽孝情况酌情分配。

同时，法院又认定这份“遗言”是三人母亲的真实意思表达，其中老二“没有尽到做儿子的责任”的内容属实，而且保姆未到庭作证，其证言与老人“遗言”矛盾，故不予采信。

一审法院最终判决，原告老二，分得10%遗产（含抚恤金），大哥和三弟各分得45%。

老二不服，提起上诉，要求平分母亲单位给的24万元抚恤金。

他认为，依照法律规定，抚恤金是对近亲属的精神慰问，不属于遗产，应当在兄弟三人之间平均分配。

大哥和三弟则主张，抚恤金虽不属于遗产，但应是对尽了赡养义务近亲属的物质和精神补偿，应当参照《民法典》关于遗产分配的原则，尽孝者多分，未尽义务者少分或者不分。

二审法院最终驳回了老二的上诉，维持了一审判决。

这场兄弟之间的遗产争夺案生动诠释了《民法典》第1130条“权利义务相统一原则”的真正含义，传递了三个重要信号：

一是，赡养义务的“不可交易性”。就是说，赡养的核心是“养”和“伴”，不能简单地等同于金钱给付。

老母亲虽然有高额退休金，有保姆照料，但陈家大哥和三弟长期的陪伴、照料和精神慰藉是金钱和第三方服务无法取代，被法院明确认定为“尽到主要赡养义务”。

二是，遗嘱形式的瑕疵并不否定遗嘱人的真实意愿。

老母亲的“遗言”虽然在形式上不完全符合法定的代书遗嘱的要件，但法院并没有因此全盘否定其内容，反而将其作为判断老人真实意愿和子女赡养真实情况的关键证据。这体现了一种平衡的智慧。

三是抚恤金分割可参照遗产分配原则。

在法律上，死亡抚恤金被明确定性为非遗产，属于逝者近亲属的共有财产，不用于清偿逝者生前的债务，不适用遗嘱继承。

它的分割也不是“一刀切”的平分，而是按照法定继承的原则，综合考量近亲属自身的经济状况，以及对逝者尽赡养义务的多少，进行适当分配。

法律可以裁决遗产的归属，却无法修补破碎的亲情。陈家老二锲而不舍地打了两年官司，花了9万元诉讼费，只分得近3万元，更失去了宝贵的兄弟情。

（本文案例来源于裁判文书网，配图系豆包AI创作。）