外交政策这篇文章应该代表了相当部分美国精英的想法，区别可能是他们提出的对策不一样。美国霸权主导下的国际秩序大概经历了这么几个阶段：初期阶段美国对待盟友相对公平，刚当上领头羊时它讲究体面。冷战时期美国和盟友配合相对默契，因为大家有“防范苏联侵略”的共同目标。到了后期，虽然美国主导的“基于规则的国际秩序”都是倾向于美国的，但好歹有一个“秩序”。而在特朗普时期，起码的秩序似乎都失能了。他领导下的美国不讲规则，因为“我就是规则”，甚至带头破坏国际秩序。这就让盟友以及美国内部一些精英有点无所适从。

一个国家的霸权大致可以分这么几个阶段：建设期：砸钱、流血，建立体系（如二战后美国的马歇尔计划）。维护期：投入成本维护体系，同时享受体系带来的超额红利（如冷战及后冷战时代）。变现期：当维护成本过高、实力相对下降时，统治者琢磨捞一把就跑，长期战略资产（信任、联盟、规则制定权）会被折现。而在精英们看来，特朗普的做法就是在搞变现，对美国精英而言这无疑是在拆美国霸权的基石。

如下是《外交政策》“美国的力量建立在公海之上”的大概内容：特朗普所说的把霍尔木兹海峡变现的说法破坏了基本的战略利益。美国长期以来的全球主导地位，建立在维护“开放海洋”这一国际公共秩序之上。自建国以来，美国始终将航行自由视为必须捍卫的权利，而非可以出售的商品，并通过军事存在保障霍尔木兹海峡等关键航道的畅通，从而支撑全球贸易体系。这种做法虽然成本高昂，但也让美国在开放市场、美元体系和全球影响力中获得长期战略收益。

然而，特朗普的思路则明显不同。他倾向于将国际秩序视为一系列交易，把原本属于“公共产品”的安全保障转化为可以收费的资产。例如将霍尔木兹海峡设想为可以“变现”的战略资源，本质上是试图把全球航运体系商业化。这种模式强调短期收益与直接回报，却忽视了信任、联盟和制度这些长期战略资产。

文章认为，这种转变意味着美国可能从“开明的霸权”滑向“掠夺型霸权”。历史经验表明，依赖收费、胁迫和短期利益的强权，往往会引发抵制与反抗，难以维持长期主导地位。相比之下，美国过去的成功恰恰在于通过维持开放体系，让自身利益与全球秩序绑定。

因此，将霍尔木兹海峡从“全球公共通道”转变为“收费站”，不仅是战术变化，更可能动摇美国长期战略优势的根基。烽火问鼎计划中东局势美伊谈判未达成协议