**米尔斯海默并不认为《核不扩散条约》（NPT）“作废”或完全无效，但他从进攻性现实主义视角明确指出：NPT作为国际制度，在无政府体系中约束力非常有限，无法有效阻止像伊朗这样面临生存威胁的国家追求核威慑。**

他的立场高度一致（源于其经典著作《大国政治的悲剧》及2026年2月《The Case for a Nuclear Iran》等访谈），核心逻辑如下：

1. **NPT的法律区分仍存在，但现实主义优先于条约**- 伊朗是NPT缔约国，因此**有权进行核浓缩等和平用途**（这是其“不可剥夺的权利”）。米尔斯海默多次强调：伊朗目前（甚至到2026年4月）浓缩至60%仍是合法的，**没有证据显示它已在追求武器级（weapons-grade）核武**。- 但NPT明确禁止非核国家发展核武器。一旦伊朗突破并拥有核武，就构成违反条约（类似北韩后来退出NPT）。- 然而，**他不认为这意味着美国-以色列应继续用战争“强制执行”NPT**。条约本身无法改变国际体系的无政府本质：国家生存永远优先于法律承诺。

2. **NPT在实践中早已“失效”于大国博弈**- 米尔斯海默一贯批评：NPT是核大国维持垄断地位的工具，但当中小国家面临“生存威胁”时，它就形同虚设。历史例子包括印度、巴基斯坦（未签或绕过）、以色列（未签但拥有核武）、以及冷战后乌克兰（他曾主张乌克兰保留核武，尽管有相关协议）。- 对伊朗而言：美以持续威胁（制裁、暗杀、政权更迭企图）正是伊朗加速核计划的最大推手。NPT未能提供真正安全保障，反而让伊朗看到“利比亚模式”的教训（放弃核计划后被推翻）。- 2026年当前战争进一步证明：军事打击伊朗核设施“适得其反”，只会强化伊朗决心，让NPT更难维持。

3. **他的“应对”：接受核伊朗，而非死守NPT**- **核武装的伊朗会带来地区稳定**（“nuclear weapons are weapons of peace”），因为核威慑能阻止常规进攻，正如冷战中的相互确保摧毁。NPT的“零核”目标在现实中是“自由主义幻想”，强推只会引发更大灾难（核升级风险、经济崩溃）。- **美国不应被NPT绑架**：优先考虑自身国家利益，停止被以色列游说集团拖入“无休止消耗战”。接受核平衡比继续打“无法取胜”的战争更现实。- 若伊朗最终退出NPT（一些讨论中提到可能），米尔斯海默也不会视之为“世界末日”——这只是现实主义逻辑的自然结果：国家在威胁下自助（self-help）。

**总结**：米尔斯海默眼中的NPT不是“作废”，而是**结构性无力**——它反映了权力分配，而非改变权力政治。伊朗核武装是理性选择，战争无法逆转，唯一明智路径是“承认现实并寻求脱身”。这与他2026年3-4月所有公开表态完全一致，目前（4月12日）无任何新转折。