清华教授阎学通表示，我现在特别不同意搞什么爱国主义教育，这爱国不爱国不是教育出来的，岳飞他妈妈在他背后刻了四个字，他就能打仗了？ 他妈不刻，他就不往死里打了？跟他妈刻字没关系”。 这番话把“爱国是否需要教育”这个话题直接推到了舆论中心，有人觉得他点出了形式主义的问题，也有人认为他否定了教育的根本作用，争议声此起彼伏。 他在演讲里把爱国比作爱父母、爱家人，甚至比作男女之间的爱情，认为这是一种天生的、本能的情感，不是靠课堂灌输、口号宣传能“教”出来的。 他的逻辑很直白：爱国心源于生活环境，人处在认同国家、热爱国家的环境里，自然会生出爱国情，反之再怎么教育也没用。 拿岳母刺字举例，他觉得“尽忠报国”四个字只是个象征，岳飞的爱国是乱世里家国苦难、个人经历和文化熏陶共同造就的，不是那四个字凭空“教”出来的，更不是刻了字就爱国、不刻就不爱国。 他反对的，其实是那种机械、形式化的爱国主义教育，觉得这类教育既没效果，还可能适得其反。 这话一出来，争议立刻就炸开了。 支持他的人觉得，他戳中了当下爱国主义教育的痛点——很多地方的教育确实流于形式，要么是背口号、抄笔记，要么是搞些走过场的活动，学生听了记了，却没真正入心，爱国情没扎根，反而觉得枯燥反感。 他们认同阎学通的观点，认为爱国是发自内心的认同，不是靠“教”能硬塞的，与其搞形式主义，不如营造能让人自然产生归属感的环境，比如讲好真实的历史、展现国家的发展、让民众切实感受到国家带来的安全感和幸福感，这些比空洞的教育更有用。 但反对的声音也很强烈，不少人觉得他的观点太片面，甚至站不住脚。首先，爱国和爱父母、爱家人根本不是一回事。 爱父母是血缘亲情，是本能；但爱国是对国家这个政治共同体的认同，涉及历史、文化、制度、主权等复杂内容，这种认同不可能与生俱来，必须靠后天教育慢慢建立。 就像孩子从小要学礼仪、懂是非，爱国也需要引导——学历史知道国家的来路，学英雄事迹明白责任，学国家发展懂得自豪，这些都是教育的作用。 现实里不是所有人都能“自然爱国”，现在网络上有抹黑国家、传播错误历史观的声音，还有青少年出现历史认知模糊、国家认同淡薄的情况，爱国主义教育恰恰是对冲这些负面影响的重要方式，能帮人明辨是非、坚定立场。 再者，岳母刺字本身就是一种教育，是母亲用最深刻的方式把“尽忠报国”的信念刻进岳飞心里，这不是否定教育，反而是教育的极致体现，阎学通拿这个举例，其实是混淆了“形式化教育”和“真正的教育”。 还有人指出，阎学通的观点忽略了教育的多样性。爱国主义教育从来不是只有课堂灌输这一种，它可以是博物馆里的历史讲解、是烈士陵园里的缅怀、是日常里对国家成就的关注、是对民族文化的传承，这些潜移默化的引导，都是在帮人建立爱国情。 而且放眼全球，没有哪个国家不做爱国主义教育，美国的星条旗教育、欧洲的历史传承教育，本质都是在培育国民的国家认同，这是通行的公民培养方式，不是中国独有。 阎学通的言论之所以引发这么大争议，核心是大家对“爱国主义教育”的理解不一样。他反对的是形式主义、空洞化的教育，这一点确实值得反思；但他把“教育”和“本能”完全对立，否定教育在培育爱国情中的作用，又走向了另一个极端。 真正的爱国主义教育，从来不是硬塞口号，而是用真实、鲜活、有温度的内容，让人从心底认同自己的国家，把爱国情变成自然的情感和自觉的行动。这不是要不要教育的问题，而是怎么把教育做好、做到人心里的问题。