再也不是谁死谁有理！江苏淮安，一老人脑干出血，昏迷出院，家里人手不够，从家政平台请了个保姆，说好做生活照料。保姆头天上门，给老人擦洗按摩。不料，当天下午，老人就离世了。家人想不通，觉得是保姆“没弄好”，平台“推荐的人不行”，一纸诉状索赔132万。法院判决出乎意料。   老话说，人生无常，大肠包小肠。这话虽然粗，但理不粗。   老金家就真真切切地体会到了这句话的重量。   老金命苦，一场突如其来的脑干出血，彻底击垮了他原本平淡但也安稳的生活。   从那天起，老金的世界就只剩下医院白色的天花板和各种仪器发出的滴滴声。   他陷入了深度昏迷，对外界的感知几乎为零，吃喝拉撒全凭一根根管子维系。   家里人，老伴、子女，轮番陪护，身心俱疲。   住院的日子，漫长而煎熬。   2024年5月8日，家人做出了一个艰难的决定，带老金回家。   出院那天，医院想必是千叮咛万嘱咐，把“病情危重”、“随时有生命危险”、“居家护理风险极高”这些话翻来覆去说了好几遍。   老金的家属，也在一份“风险自担”的承诺书上，签下了自己的名字，按下了手印。   回到家，并不意味着安宁。照顾一个深度昏迷的病人，需要极度的细心、耐心，以及专业的知识。   翻身、拍背、擦洗、喂食、观察生命体征……每一项都是体力活，更是技术活。   家里人想着，总得找个人搭把手，分担一下，不然这日子真没法过了。   于是，他们把目光投向了家政服务平台。   2024年5月11日，也就是老金出院后的第三天，家里人通过某知名的家政服务平台，联系上了一位保姆，尹阿姨。   双方在线签订了合同，明明白白写着服务内容：“打扫卫生、照顾老人/病人”。   平台收取了7300元的服务费。   第二天，5月12日，尹阿姨第一次上门，她按照合同约定，开始履行自己的职责：为老金擦洗身体，进行一些简单的肢体按摩。   对于长期卧床的病人来说，这确实是常规的护理操作，目的是保持清洁、促进血液循环、防止肌肉萎缩和褥疮。   一切都显得那么平常，那么按部就班。   然而，就在尹阿姨完成这些操作后的当天下午，老金突然离开人世，静悄悄地。   老金的家属，在悲伤之余，将目光投向了刚刚上门的保姆尹阿姨，以及那个收了7300元服务费的家政平台。   他们认为，人上午还好好的，保姆一来，又是擦又是按，下午人就没了，这之间能没关系吗？保姆肯定是不专业，操作不当！平台推荐的人，肯定有问题！   于是，一纸诉状，老金家属将尹阿姨和家政服务平台一起告上了法院，索赔132.7万元。   此外，他们还要求返还那7300元的服务费。   有网友说：这不就是典型的‘谁死谁有理’吗？人死了就想找个垫背的。保姆就擦洗按摩了一下，又不是动刀子，132万怎么开得了口？   另有网友说：话也不能这么讲。家属的心情可以理解，人刚接回来就没了，搁谁身上都接受不了。   还有网友说：我就想问一句，家属自己签了风险自担，转头就把责任全推给保姆，这不是典型的‘甩锅’吗？照顾病人不是请个保姆就能万事大吉的，自己心里没点数？   法院会怎么判决呢？   《民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   据此，认定违约责任的前提是存在合法有效的合同关系，且一方存在未依约履行或履行不当的情形。   具体到本案，老金家属家属与家政服务平台在线签订的家政服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。   家政服务合同明确约定服务范围为“打扫卫生、照顾老人/病人”，该约定指向生活照料，而非医疗护理。   尹阿姨为老金擦洗、按摩的行为，未超出合同约定范畴，现有证据不能证明其操作存在不当。   而平台已履行信息审核及风险提示义务，不存在违约。   法院认为，平台与尹阿姨在合同履行中均不存在违约行为，老金家属要求其承担违约赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。   考虑到尹阿姨仅服务一日，服务合同的目的因服务对象死亡而无法继续履行，平台收取的7300元服务费应予返还，以体现公平原则。   此外，《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   法院查明，老金出院时病情危重，医院已明确告知转运及居家风险，家属亦签署风险自担承诺书，其将需专业医疗监护的病人交由生活照料类家政人员看护，自身未尽审慎义务。   而从谁主张、谁举证的诉讼规则，老金家属未能举证证明尹阿姨存在操作过错，亦未能证明擦洗、按摩行为与金某死亡之间存在法律上的因果关系。   法院认为，平台与尹阿姨不构成侵权，老金家属的诉请缺乏依据。   最终，一审、二审法院均驳回了老金家属的诉请。   对此，你怎么看？