新疆乌鲁木齐，女子在玉器店看中一只价值百万的手镯，店员提醒她不要拿托架，要拿手镯，女子不听，结果玉镯磕到玻璃上裂了。经过鉴定，镯子损失价值为36.5万，女子狡辩说，手镯可能本来就有裂，而且这么贵的手镯，店员没有亲手递给她，未尽到安全保障义务，这个责任不应该由她承担。最终一审这样判。 刘女士站在一家玉器店的柜台前，已经看了将近半个小时。 她的目光，一直停留在那只手镯上。 那是一只通体温润的和田玉手镯，白中透青，油性极好，在灯光下泛着柔和的光泽。柜台内的黑色绒布衬托着它的质感，让人一眼就移不开视线。标价牌很低调，但数字却不低——一百万元。 “这个可以拿出来看看吗？”刘女士开口，语气尽量显得平静。 店员是一名三十出头的女子，显然已经习惯了这样的目光和请求。她点点头，戴上白手套，小心翼翼地将手镯连同托架一起从柜台中取出，放在玻璃柜面上。 “您可以看，但我提醒您一下，”店员语气温和却带着专业的谨慎，“不要拿托架，直接拿手镯。托架比较滑，如果拿不稳，容易掉。” 刘女士点了点头，嘴上应着：“好好好。” 但她的眼神，已经完全被手镯吸住了。 她伸手，却不是去拿手镯，而是下意识地抓住了托架的边缘。托架是透明的塑料材质，上面有一圈凹槽，刚好托住手镯。看起来很稳，但其实受力点并不牢。 “女士，最好还是直接拿手镯……”店员再次提醒。 “没事，我就这样看看。”刘女士有些不耐烦地打断。 她轻轻抬起托架，想把手镯举到灯光更亮的地方。那一刻，时间仿佛慢了下来——托架微微倾斜，手镯在凹槽中滑动了一下。 “哎——小心！”店员声音骤然提高。 但已经来不及了。 “啪”的一声轻响，在安静的店内显得格外刺耳。 手镯从托架上滑落，磕在玻璃柜面边缘，又弹了一下，最终停在柜台上。那一瞬间，所有人的目光都凝固了。 刘女士愣住了。 店员的脸色瞬间变白，她立刻伸手将手镯拿起，仔细查看。只见原本温润如玉的镯身上，已经出现了一道细长的裂纹，从内圈延伸到外侧，在灯光下清晰可见。 “裂了……”店员的声音有些发颤。 刘女士这才回过神来，第一反应不是道歉，而是皱眉：“是不是本来就有裂？” 店员抬头，神情已经变得严肃：“这只手镯刚从库房拿出来，之前是完好的，而且您刚才也看过。” “我只是看，又没检查那么仔细。”刘女士语气开始变得强硬，“而且这么贵的东西，你们不应该亲手递给我吗？放在托架上让我自己拿，这本身就不安全。” 店里气氛一下子紧张起来。 经理很快被叫了出来，是一位中年男子，沉稳冷静。他先是查看了手镯，又调取了监控录像。 监控画面很清楚——店员两次提醒不要拿托架，而刘女士依然坚持自己的方式，最终导致手镯滑落。 “刘女士，从监控来看，确实是您操作不当导致的损坏。”经理语气克制，“这只手镯价值较高，我们需要走鉴定和理赔流程。” “我不同意！”刘女士立刻反驳，“你们也有责任。第一，没有把手镯直接交到我手上；第二，这么贵的东西，没有额外保护措施；第三，谁能证明它之前就没有暗裂？” 事情很快从店内争执，发展到报警、鉴定，再到诉讼。 经过专业机构鉴定，这只手镯确实属于高档和田玉，原本市场价值接近百万元，但因出现明显裂纹，价值大幅缩水，损失评估为36.5万元。 而关于是否存在“原本裂纹”，鉴定结果也很明确——裂纹为新近形成，属于外力撞击所致。 庭审中，双方各执一词。 刘女士坚持认为，店方未尽到安全保障义务：“这么贵重的商品，理应由专业人员全程操作，而不是让顾客自己接触。风险控制本来就是商家的责任。” 店方则出示监控和员工证言：“我们已经尽到了充分提醒义务，且顾客完全可以选择不触碰商品。刘女士在明知风险的情况下，仍坚持错误操作，属于明显过失。” 法庭最终综合各项证据作出判决——刘女士在整个事件中存在重大过失，应承担主要责任；但店方在高价值商品展示和管理上，也未做到最严密的防护，应承担一定的补充责任。 最终判定：刘女士承担90%的赔偿责任，赔偿32.85万元；店方自行承担10%的损失。