新疆乌鲁木齐，女子在玉器店看中一只价值百万的手镯，店员提醒她不要拿托架，要拿手镯，女子不听，结果玉镯磕到玻璃上裂了。经过鉴定，镯子损失价值为36.5万，女子狡辩说，手镯可能本来就有裂，而且这么贵的手镯，店员没有亲手递给她，未尽到安全保障义务，这个责任不应该由她承担。最终一审这样判。 新疆乌鲁木齐的一家玉器店内，女子进店选购时，一眼相中了柜台里一只标价近百万元的翡翠玉镯，这类高端玉器本就属于易碎贵重品，商家日常摆放和接待时都会格外谨慎，可偏偏在试戴环节，意外毫无征兆地发生了。 女子想要上手试戴感受质感，店员见状立刻上前做出明确提醒，反复告知她拿取的时候不能抓着托架，一定要直接握住手镯本体，避免托架晃动导致玉镯滑落。 按理说，面对价值不菲的易碎品，正常人都会格外小心，可这名女子并没有把店员的提示放在心上，依旧按照自己的习惯伸手去拿托架，试图连带托架一起拿起玉镯。 也就是这一个看似不起眼的动作，让玉镯瞬间失去稳定支撑，从托架上滑落下来，重重磕在了柜台的玻璃台面上，等众人反应过来捡起时，玉镯表面已经出现了清晰的裂纹，原本完好的珍品瞬间受损贬值。 事发之后，双方第一时间就赔偿事宜协商，可分歧越来越大，根本没法达成一致。商家这边认为，女子无视专业提醒、违规操作导致玉镯损坏，理应承担全部赔偿责任；女子却始终不肯认账，甚至找出了两套说辞为自己辩解，试图把责任推给商家。 她先是声称，玉镯磕出的裂纹很可能是本身就存在的暗裂，只是之前没显现出来，自己的磕碰只是巧合，并非直接诱因；紧接着又提出，这只玉镯价值上百万，属于超高价值商品，店员没有亲手递到她手里，也没有做好更周全的防护措施，没有尽到对应的安全保障义务，这笔损失不该由她来买单。 为了精准界定损失金额，双方共同委托了专业的珠宝鉴定评估机构，对受损玉镯进行价值定损。经过权威鉴定和市场估值，机构给出了明确结果：这只玉镯因裂纹造成的直接损失价值为36.5万元，这个数字也成了后续纠纷的核心依据。 即便有了客观的定损结果，女子依旧坚持自己的观点，拒绝按照定损金额赔偿，商家无奈之下，只能将女子以及当时陪同她进店、还做出过担保承诺的同行人一并起诉至法院，请求依法划分责任、判定赔偿金额。 案件进入一审审理阶段，法院并没有偏听任何一方的说辞，而是结合事发经过、现场证据、鉴定报告以及相关法律规定，逐一梳理双方的过错程度。 法院首先查明，女子作为具备完全民事行为能力的成年人，面对近百万的易碎玉器，本身就负有高度的谨慎注意义务，她明知店员有明确提示，却执意违规拿取托架，这一行为是导致玉镯掉落受损的直接原因，主观上存在明显的重大过失，这也是整个事件的核心诱因。 针对女子提出的玉镯原有暗裂的说法，法院审理后认定，女子全程没有提供任何证据证明玉镯在事发前存在隐性瑕疵，鉴定报告也明确裂纹是本次磕碰造成，因此该辩解缺乏事实支撑，不予采纳。 而对于女子指责商家未尽安全保障义务的观点，法院也做出了客观认定：商家在店内设置了软垫防护，也及时进行了口头安全提示，已经履行了基础的安全保障义务，只是针对这类超高价值玉器，没有采取店员亲手递送、全程辅助试戴等更严格的防控措施，风险防范上存在轻微不足。 结合双方的过错占比，法院最终做出了责任划分，按照9:1的比例承担损失，也就是女子承担90%的主要赔偿责任，商家自行承担10%的次要责任。 按照36.5万元的定损金额核算，女子需要向商家支付32.85万元的赔偿款，同时，当时陪同女子进店的同行人，因此前做出了一般保证承诺，需要在女子名下财产经法院强制执行仍无法履行赔偿义务的情况下，承担对应的补充担保责任。 这起看似小众的消费纠纷，其实藏着很多人日常购物时容易忽略的细节，贵重易碎品的试戴、拿取，从来都不是个人随意操作的小事，一句提醒、一个动作，都可能牵扯到巨额赔偿。 很多人遇到类似情况，总会下意识想把责任推给商家，可法律层面的权责划分，从来都是以事实和过错为依据，不是单凭个人说辞就能改变的。 目前这起案件的一审判决已经生效，双方也需要按照判决结果履行对应的义务。 其实生活中类似的消费纠纷并不少见，有人觉得商家定价高就该担全责，有人觉得消费者无心之失不该赔这么多，那你觉得，法院这样的责任划分和赔偿判决，是否合理？如果是你在试戴贵重物品时，会严格遵守商家的提示操作吗？