又是一起经典的「零证据办案」。

日前，检察日报社主管的方圆杂志，披露了一起猥亵幼女案。

根据报道，一名8岁的女孩，在案发当天前往被告的店里买零食，而后，在父母的陪同下报了警，称自己被被告性侵。

但DNA鉴定结果显示，送检的检材中并未提取到被告的生物痕迹。

被告不但全盘否认指控，更表示女孩有偷窃习惯，当天是被他发现偷东西后，故意诬陷报复。

不过，虽然超市内没有监控，但超市外的公共监控，却记录下女孩慌张离开超市的画面。

检察官据此认为，女孩极有可能在超市内遭遇了性侵。

但该案既没有直接证据，也没有目击证人，被告又拒不认罪，到底该如何定罪呢？

熟悉此类案件的朋友，可能已经猜到答案了。

没错，就是万能的「非亲历不可知」。

报道显示，女孩在接受问询时，条理清晰的讲述道，自己当天进超市没零食，结果被被告人拉去楼下，说有好看的贴纸，她不同意，打算跑下楼，被告就把她拽进卫生间，关上门……

不仅如此，在检察官让其母亲询问被告家中的陈设时，女孩还很快答复道，“有一张床，一个棕色的床头柜，卫生间里的墙角放着一个蓝色的塑料盆，一把红色的椅子。”

而这一描述，与被告家中的布局，近乎完全相同。

由此，检察官愈发笃定，被告确实对女孩实施了性侵。

在法庭上，检察官质问被告，“你说女孩从未去过你超市的二楼和卫生巾”，“（可她）一个8岁的孩子，如何能精准描述出你二楼卧室床的样式、床头柜的颜色？还有这个蓝色塑料盆，如果她没进过你家卫生间，这些细节她从何得知？”

眼见被告陷入慌乱与无错，检察官继续陈述道，“女孩的陈述前后一致、细节具体，且有现场勘查照片相互印证，可信度极高。反观被告，其供述无合理依据，无法对关键细节作出解释，结合案发当天监控中小花蹦蹦跳跳进店、慌慌张张跑出去的异常反差，足以认定被告对女孩实施了猥亵行为。”

最终，法院全面采纳了检方的指控意见，以猥亵儿童罪判处被告有期徒刑3年半。

实务案例看一看