上海，一男子和女友醉酒后回到住处，女友多次催促男子洗漱，男子发牢骚后去洗漱。没想到女友竟从客厅跳窗身亡，女友的父母，以男子未尽看管义务等为由起诉了他，男子大喊冤枉，法院最终的判决，出乎意外。 692272元，再加20000元的精神损害抚慰金。 曾某拿着这个判决书时，他始终想不通，自己就因为一句嘟囔，要赔出去七十多万，还要背着没看好女友的罪名。 这事，还要从2023年3月23日凌晨说起，当酒局散场时，张某已经醉得站不稳，曾某扶着她，从街头挪回住处，浑身的酒气混着疲惫。 谁都劝过张某，少喝点，可她偏不，一杯接一杯地灌，像是在跟谁置气。 曾某拦了几次，反倒被她怼了回去。 费劲九牛二虎之力，曾某才把张某安置在客厅沙发上，他瘫在另一头，连抬手的力气都没有，只想歇口气。 没等曾某缓过劲，迷糊的张某醒了，开始一遍又一遍，催曾某去洗漱，语气算不上温和，带着醉酒后的执拗，弄得曾某心烦意乱。 换做谁，累到极致被反复催促，都得有脾气，曾某嘟囔了一句，催什么催，烦死了。 没人会想到，这句随口的抱怨，会成为日后法庭上的罪证之一。 抱怨归抱怨，曾某还是拖着沉重的身子，走进了卫生间，他以为，洗完澡就能安安稳稳睡一觉，没曾想，这一进去，就是天人永隔。 卫生间的水声停了，曾某擦着脸出来，客厅里空荡荡的，窗户开着，他冲到窗边，楼下的一幕，让他瞬间瘫倒在地。 张某躺在楼下，没了动静，经确认，已经当场离世。 张某的父母赶来时，把所有的怒火，都泼到了曾某身上。 没尽到看管义务，是张某父母的第一个指控，明明知道女儿醉酒，不寸步不离看着，反倒自己去洗漱，这是失职。 争吵刺激了他们的女儿，是第二个指控，那句不耐烦的嘟囔，被他们认定为故意挑衅，逼得女儿走投无路，才选择跳窗。 曾某百口莫辩，他说自己累到极致，嘟囔两句再正常不过，算不上争吵。 更重要的是，他压根没料到，张某会做出跳窗的举动，平日里的张某虽说偶尔任性，却从没有过轻生的念头。 没人留意一个细节，张某醉酒后，意识模糊，大概率是误将窗户当成了出口，或是一时恍惚失了足，而非刻意轻生。 可张某的父母不认可，一纸诉状，起诉了曾某，要求他承担全部责任，赔偿所有损失。 张某的父母反复强调，曾某作为男友，作为同饮同住者，有义务照顾醉酒的张某，他的疏忽和言语刺激，是导致女儿死亡的直接原因。 曾某认为自己已经尽了力，把张某安全送回家，嘟囔只是一时情绪，并非故意刺激，张某的离世，是他无法预见、无法阻止的意外。 法院审理时调取了电梯监控、曾某的笔录，还有张某的尸检报告，反复核实每一个细节。 最终法院认定，曾某承担40%的责任，张某自身承担60%的主要责任。 很多人不解，为什么曾某只是嘟囔一句、留女友独自待了几分钟，就要承担这么大的责任，还要赔这么多钱？ 张某父母提出的赔偿，包含丧葬费、死亡赔偿金等所有合理费用，经法院核算，总金额为1730680元。 曾某承担40%的责任，就是1730680元×40%，算下来就是692272元。 除此之外，考虑到张某父母的悲痛，判决曾某额外支付20000元精神损害抚慰金。 两项加起来，曾某一共要赔偿张某父母712272元。 这个结果，有人觉得公平，认为曾某确实有疏忽，一句嘟囔就要赔七十多万，太冤。 其实，这场悲剧的核心不是争吵，而是照护义务，是成年人对自身安全的漠视。 曾某的疏忽，不在于嘟囔，而在于明知女友醉酒、意识不清，却放任她独自在客厅，没有尽到最基本的安全防范。 张某，不在于被嘟囔的刺激，而在于作为成年人，明知醉酒后意识模糊，却没有对自己的安全负责，最终酿成无法挽回的后果。 曾某的嘟囔，到底算不算法律意义上的刺激呢？ 依据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院审理时明确指出，曾某作为同饮同住者，在张某醉酒、意识不清、情绪不稳定的情况下，其言语会直接影响张某的情绪，即便只是嘟囔，也属于未尽到安抚义务的过错，而非单纯的情绪宣泄。 注意，这种过错，并非导致张某坠楼的直接原因，只是间接加重了风险，这也是没有判曾某承担主要责任的核心原因。 这种照顾义务，不是情侣关系本身赋予的，而是基于同饮+同住的先行行为产生的。 曾某与张某一同饮酒，且将醉酒的张某带回自己的住处，就自然产生了保障其安全的义务，留她独自在客厅，就是未尽到该义务，存在明显过错。 成年人为完全民事行为能力人，能够独立实施民事法律行为，应当对自己的行为负责。 张某作为成年人，明知过量饮酒会导致意识模糊、行为失控，却不听劝阻，执意多喝，这是自身过错。 醉酒后，即便意识不清，也应对自己的安全有基本的注意义务，其坠楼行为，是自身行为导致的，因此应承担60%的主要责任。 有人说曾某冤，有人说张某傻，您对此事，有什么看法呢？