陕西渭南，男子出差谈项目，晚上对方请吃饭，男子说自己高血压不能喝，大家都很自觉没劝酒，男子自己端起啤酒抿了一口以示感谢，结果第二天被人发现在房间离世了。事发后，男子家属起诉3名同饮者和该公司索赔143万余元，结果这样判！ 2023年5月15日，吴先生到某公司洽谈项目，白天谈得算很顺，合同大致意向已经敲定。 气氛松弛下来，到了晚上，一行人打算去某餐厅共进晚餐。 开餐前，吴先生一句“我得控制高血压，不能喝酒”，大家也都理解，甚至都没有人带上酒水。 只不过，就餐时，还是有人自掏腰包点了几瓶啤酒。 一桌人你来我往，说的都是想把项目推得更顺利。 但这啤酒开了没人递给吴先生，也没人劝其喝酒，在场的人都明白，身体重要。 席间吴先生表现得很融洽。其实他本来就不怕场面冷，他觉得这顿饭得聊出合作的温度。 等到临近结束，为表感谢，吴先生自愿轻轻举起面前小啤酒杯，只抿了一口，还算不上喝，更多像种职业场合的礼节。也没人追着他“干了啊”，氛围挺轻松。 晚上十一点多，这场饭局安安静静收了尾。几个人把吴先生送回酒店，彼此客气道别。 第二天一早，房间里很安静，酒店服务员推门进去，第一眼没看见人动静。 只见吴先生倒在房间地上，一切都太突然，120赶来没抢回来，死亡证明上写着“呼吸心脏骤停”。 吴先生平时都有随身带药，这次没用上，或许是累，多一点情绪起伏，也说不准是不是那一口啤酒起的头。 消息传开后，吴先生的家属很快赶到，一时间谁都接不住情绪。 失去亲人本来就难以接受，更别说头一天还好好的人，转天就出了事。 家属认定吴先生本身身体状况一直稳定，说平时吃药规律，怎么会这会儿突然就过去。 拒绝尸检的行为其实能理解，毕竟死者为大。 事情发展到这里这里，矛盾才慢慢突出。 家属直接把饭局上的三位同饮者和吴先生任职公司一块拉上，被拉进官司索赔一百四十三万。 既然官司立案，法院就得按规矩办，得把每个人的责任撕开摆清楚。 案件审理开始后，所有人都把目光聚到了一点：到底同行的三名喝酒的人有没有责任？ 判决书里，法官没模糊处理：吴先生有完全民事行为能力，明知自己是高血压，主动做出的选择，不能让别人无端替他担责任。 大家全程都没灌他，也没人劝他喝，反而结束还主动把他送回房间。 法律要求的合理关注、善良本分，这群人已经做得够到了。 一审时法院直接驳回家属诉求，把法律里哪些能认定因果、哪些叫自愿、哪些叫责任边界，一条条地摆得明明白白。 案件到了二审，家属不服再上诉，二审法院一看材料，态度也很坚决，直接维持原判。 法律的理儿清晰到没处说理：不能谁离世，谁就有理，法律得看事实和证据，不能一味站在同情一边。 这种判决，在大家讨论区几乎清一色点赞，有人说“这次起码没按谁死谁有理”。 这几年，社会风向也变了。劝酒成了“锅”，但责任不能思维惯性推给无辜的人。 过节聚会、同事团建，类似的事还会再遇到。 如果法律习惯照顾情理，就难以劝人主动为自己健康负责。 判例逐步形成规范，给社会定了个规矩，不能总让“善意”变成“高风险”。 日常生活里的交往也好，职场里的应酬也罢，人们慢慢习惯尊重各种身体状况，比如现在拒绝饮酒，没人觉得丢面子，反而是对自己负责。 社会对于生命的态度，说到底是个理性和感性的选择题。 很多家属或者网友想当然认为，一旦出现死亡，就必须有人出来“买单”，但事实往往没这么简单。 法院的判决，有人说是不近人情，可如果翻个角度看，每一个类似案件背后都有一群无辜的普通人。 没人愿意碰到“损己救人还被反咬”的场景，否则下次没人敢帮忙。 另外，这类官司的判决也提醒公司和职场人守住合同、守住底线。 现在企业对业务员安全保障越来越重视，有的公司甚至要求员工有健康档案，一遇身体状况就不让强撑场面。 法律和公司规章双保险，能对冲到不少日常风险，但根本还是靠自己认清现实，别用“怕拒绝丢面子”把健康当赌注。 从渭南这起案件延伸去看，未来商务饭局也会变得更“人性化”。 谁身体有问题，谁就应该说清楚，场上的人听到别拿“面子”苛待别人。 饭桌再热闹，也没人值得为别人的一口酒兜风险。人生大事自己的分寸最重要。 信息来源：男子称患有高血压不宜饮酒，席间为表感谢自行抿了一口啤酒后死亡，家属索赔143万余元，法院：驳回——2026-03-21 08:28·西安晚报