河南，一名男生见好友被打，上前劝阻时遭到多人围殴，男生倒在地上时，正好摸到一个碎酒瓶，于是立即反击，谁知一时失手造成其中1人重伤，后男生被判了3年有期徒刑，但男生认为自己面对多人围殴，迫于无奈才进行的反击，应当属于正当防卫，二审维持了一审判决，男子还是不服，提起申诉，再审法院给出了不同看法。 这事儿就发生在河南，男生是个刚上大学的张某新，好友是他朝夕相处的室友，两人好到能穿一条裤子。那天晚上，好友因感情纠纷和五个人起了口角，对方仗着人多，直接把好友按在地上拳打脚踢，拳头砸在身上的闷响，听得人头皮发麻。张某新冲上去拉架，嗓子都喊哑了，“别打了，有话好好说”，结果直接被当成了“出头鸟”，四五个人围上来对着他又踢又踹，有人还抄起路边的砖头砸过来，他被一脚踹进旁边的排水沟里，后背狠狠磕在水泥沿上，疼得直抽气，眼前全是金星，连呼吸都费劲，好友的惨叫声还在耳边回荡。 他躺在沟里，手在泥水里乱摸，指尖突然碰到个玻璃碴子，是个被摔碎的啤酒瓶，锋利的边缘划得手心冒血，他当时脑子一片空白，只知道不能再被打了，好友还在旁边被揍得嗷嗷叫。他攥着碎酒瓶猛地挥出去，只想把围上来的人逼退，没成想力道没控制住，直接划中了其中一人的胳膊，鲜血瞬间喷了出来，那人当场倒在地上，疼得直打滚。 这一下，围殴的人停了手，可麻烦也来了。被划伤的人被送进医院，鉴定为重伤二级，警方找上门，直接把张某新带走了。一审法院开庭时，对方律师咬死他是“故意伤害”，说他主动持凶器伤人，根本不是正当防卫。张某新哭着说自己是被围殴才还手，可法官只看了结果——重伤，直接判了他3年有期徒刑。 他当时就懵了，自己是去劝架的，是被人围殴到绝境才反击，怎么就成了罪犯？他咬着牙上诉，觉得法律不该冤枉一个普通人。可二审法院维持了原判，理由是“不能排除互殴的可能性，且碎酒瓶属于致命性凶器，造成重伤明显超过必要限度”。这判决一出，全网都炸了，网友们纷纷喊冤：“被5个人围殴，还手都成犯罪了？”“这不是逼着人挨揍吗？” 这里必须提**《刑法》第20条**，这是正当防卫的核心法条，明确规定为了制止正在进行的不法侵害而采取的防卫行为，不负刑事责任；只有明显超过必要限度造成重大损害的，才负刑事责任。还有两高一部的**《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》**，专门强调“不能对防卫人过于严苛，要考虑其恐慌、紧张的心理状态”，对于多人共同实施不法侵害的，防卫人可以针对所有侵害人进行防卫，这是法律给普通人的底气 。 张某新没放弃，先后向二审法院和河南高院申诉，他的律师反复强调：案发时对方有5人，均为青壮年，手持砖头、拳脚相向，张某新被踹进沟里后处于孤立无援的状态，没有任何武器，碎酒瓶是情急之下摸到的，并非主动携带；反击的目的是制止侵害，而非主动伤人，且仅划伤一人手臂，并非主动追求重伤结果，完全符合正当防卫的构成要件。 再审法院的分歧，恰恰戳中了司法实践的痛点。一审二审认定“防卫过当”，是陷入了“结果导向”的误区，只看重伤的结果，却忽略了多人围殴的情境、防卫人的心理状态和防卫的必要性。而再审法院最终改判无罪，正是回归了**“主客观相统一”**的司法原则，认可了张某新的防卫起因和防卫意图，认定其行为未明显超过必要限度。 这案子太典型了！现实里太多人遇到这种情况，要么忍气吞声被打，要么还手就被认定为互殴或防卫过当。法律的初衷是“法不能向不法让步”，可如果连被围殴的人都不敢还手，那不法分子只会更加嚣张。 你遇到过被多人围堵的情况吗？第一反应是跑还是反击？如果是你，在那种绝境下，会怎么做？ 更气人的是，有些司法人员在认定正当防卫时，总喜欢用“事后诸葛亮”的视角，脱离当时的情境去评判防卫行为。比如本案中，二审法院只看到碎酒瓶和重伤结果，却没考虑张某新被踹进沟里、孤立无援的处境，也没考虑对方多人持凶器的暴力程度。根据《指导意见》，多人共同实施不法侵害时，防卫限度的认定应结合侵害的强度、人数、手段等综合判断，不能苛求防卫人精准控制力度 。 张某新的经历，让无数普通人寒心。他本是见义勇为、正当防卫，却差点毁了自己的人生。好在再审法院纠正了错误，给了他公道，也给了所有普通人一个信号：法律会保护正当防卫的人，不会让好人蒙冤。 但这还不够！司法实践中，正当防卫的认定门槛依然偏高，很多类似案件依然会被错判。我们需要进一步细化认定标准，让司法人员在办案时，真正站在普通人的角度，还原当时的情境，而不是机械地套用法条。 只有让“法不能向不法让步”真正落地，让每个人都敢于在面对不法侵害时勇敢反击，我们的社会才会更有正气，不法分子才会有所忌惮。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。