伊朗称谈判彻底结束，美伊真的关上外交大门了吗？ 伊朗外长阿拉格齐在今天发表电视讲话时说：“与美国的谈判彻底结束了……这是一次痛苦的经历，也是在承诺不发动攻击之后遭到的背叛！” “与美国人谈判的余地已经不存在了。他们曾承诺不发动攻击，欺骗了我们，即便谈判取得了重大进展，他们最终还是决定不顾一切地攻击我们。这次经历非常痛苦，信任荡然无存。地区战争正在彻底关闭外交的大门！” 那么结合今天阿拉格齐的谈话，是不是等于否定我之前分析美伊冲突进入“以打促谈”新阶段呢？ 我觉得不是这样。我们都知道，在外交领域，越是敌对、矛盾尖锐的国家，彼此之间的对话越有可能正话反说、反话正说，或是有话绕着说。归根结底，目的就是让对方摸不到自己底牌的同时，让对方心态上产生有利于自己的判断，从而达成对自己有利的局面。 比如这次阿拉格齐的谈话，第一句就强调“与美国的谈判彻底结束了”，并且点明谈判过程是痛苦经历——痛苦的根源是背叛。 潜台词是在告诉美国：我们不再相信你们，对你们的不诚信记忆深刻。 有朋友会在意“彻底结束”这四个字，但我认为重点是“与美国的谈判”，彻底结束的是过去的谈判。既然是过去的谈判，本来就不代表未来；同时结束的，也是过去谈判中伊朗做出的让步。所以“彻底结束”完全合理，站在伊朗的立场上更是“理所应当”。 接下来，阿拉格齐强调了“彻底结束”的原因，就是“背叛”。 “承诺不发动进攻”，而“不发动进攻”的承诺，是建立在“谈判已经取得重大进展”的基础之上的。阿拉格齐继续强调，因此“信任荡然无存”。然后请注意——阿拉格齐说：地区战争正在彻底关闭外交的大门。 难道不应该是“已经关闭”外交大门吗？ 双方互相发射了数千枚导弹和无人机，摧毁了无数军事设施，难道不是已经关闭外交大门了吗？怎么只是“正在关闭”？“正在关闭”的意思就是，还没完全关上。 我们再回顾这句话——“信任荡然无存”。谁说外交活动必须建立在双方信任的基础上？我只知道，协议的签订必须建立在双方信任，或者说表现出双方信任的基础上。 外交活动，并非一定要建立在信任的基础上。相反，外交活动本身，才是双方建立信任的重要途径——这么说大家应该都认可吧？ 咱们再回头看看今天双方从不同渠道释放的停火条件，是不是就不觉得矛盾了？ 哪怕是漫天要价，毕竟是开了价嘛！ 所以我仍然认为，美伊冲突进入了“以打促谈”的新阶段。虽然“谈”还遥遥无期，但毕竟双方已经有了相关意向。 大家不要盯着那些苛刻条件觉得无法实现，条件开出来，本来就是让人还价的。 做生意不怕开价，就怕对方闭着嘴不开价。您说，是不是这个理？